Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20824/2022[88-25761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя М.Ю. по доверенности Ю.М, судебная коллегия

установила:

М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 700 руб, неустойку в размере 269 044, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 774, 62 руб. и 2 414, 48 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере 5 160 руб, расходы за проведение работ по дефектовке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 исковые требования М.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 265 699, 40 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 407, 13 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб, расходы за проведение работ по дефектовке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что несогласие истца с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Обращает внимание, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение норм законодательства.

В судебном заседании представитель М.Ю. по доверенности Ю.М. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.Д, управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, повреждено транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащее М.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 33 100, 60 руб.

М.Ю. обратилась к независимому эксперту с целью установления действительного размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 319 627, 19 руб, без учета износа - 510 727, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказала, произведя выплату неустойки в размере 4 608, 60 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", в соответствии с которым все повреждения транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный номер С323У0123, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец, обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4 повреждения на левой боковой части и передней правой боковой части, кроме повреждений на переднем бампере, правой фаре и правой накладке порога не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлен перечень, объем и характер повреждений на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный номер С323У0123, с учетом износа - 298 800 руб, без учета износа - 413 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 15.10.2021 N.4 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67, 86 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева