Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20931/2022[88-25806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альникова Сергея Александровича к ООО "БытСервис", Тучковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "БытСервис" по доверенности Воложаниной А.Л. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Альников С.А. обратился в суд с иском к ООО "БытСервис", Тучковой Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "БытСервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 567 руб, величину утери товарной стоимости в размере 23 265 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109, 53 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 124, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения вследствие падения на него глыб льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "БытСервис". Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" составляет 263 085 руб, величина утери товарной стоимости - 23 265 руб. Направленная истцом в адрес ООО "БытСервис" претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БытСервис" в пользу Альникова С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 567 руб, утеря товарной стоимости в размере 23 265 руб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "БытСервис" в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С ООО "БытСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 628, 32 руб, с Альникова С.А. - 344, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика "БытСервис" Воложанина А.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО "БытСервис" подлежит привлечению к деликтной ответственности по факту причинения вреда имуществу Альникова С.А, поскольку в действиях управляющей компании отсутствует состав правонарушения, в том числе вина в причинении ущерба. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, ледово-снежная масса упасть не могла, поскольку крыша является плоской. Падение льда произошло с крыши балкона, при этом к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам МКД на праве общей долевой собственности, относятся плиты балконов, а перила, окна, двери, козырьки балконов являются частью жилого помещения и объектами индивидуальной собственности. Обязанность по своевременной очистке козырька балкона "адрес" лежит на собственнике - ФИО9. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержит ошибочные и противоречивые выводы, исследование проведено не полно. Судебные акты приняты о правах и законных интересах ООО "Русфинанс банк", не привлеченного к участию в деле. Судами не был установлен факт получения истцом страховой выплаты.

В суд от Альникова С.А. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Альников С.А. является собственником автомобиля марки "Kia Optima"

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с крыши указанного многоквартирного жилого дома на припаркованный, рядом с ним автомобиль истца упали снего-ледовые массы. В результате указанного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

По данному факту ОП N УВД по "адрес" составлен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств и определения соответствия механизма заявленных повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" обстоятельствам падения на него снего-ледовых масс, а также стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СпецАспект", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм образования повреждений капота, панели приборов, изоляции капота, крышки двигателя, облицовки обтекателя, стекла лобового, корпуса зеркала наружного правого, боковой стенки передней правой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, обивки сидения переднего левого, облицовки А стойки правой, решетки панели приборов справа, имеющихся на транспортном средстве марки " "данные изъяты"", зафиксированных в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, соответствует обстоятельствам падения ледово-снежной массы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"" на дату происшествия составляет без учета износа 319 561 руб, с учетом износа ? 286 464 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "БытСервис" является лицом, ответственным за вред причиненный истцу, поскольку сход ледово-снежной массы и последующее повреждение имущества истца являются следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за причинение ущерба, и отсутствии доказательств вины ООО "БытСервис" противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, правомерно указал на то, что ООО "БытСервис" не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "СпецАспект", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств произошедшего и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Указание кассатора на нарушение прав залогодержателя ООО "Русфинанс банк" не может рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений, поскольку оспариваемыми судебными актами права залогодержателя транспортного средства не затронуты, необходимость в привлечении его к участию в деле отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления факта получения страховой выплаты также были предметом рассмотрения судами, которыми установлено, что из содержания имеющегося в материалах дела полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) следует, что условием страхования является "дорожно-транспортное происшествие не по вине собственника транспортного средства с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО). Таким образом, оснований полагать, что у Альникова С.А. имеется возможность получения возмещения причиненного принадлежащего ему автомобилю вследствие его повреждения падением снего-ледовых масс за счет страховщика, не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "БытСервис" по доверенности Воложаниной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.