Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2100/2023[88-9382/2023]

Дело N 88-9382/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2654/30-21

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мищенко И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Мищенко И.А. - Захарчева И.С. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Кавасаки без г/н получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Махарадзе Т.З, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату в размере 215 000 руб. Не согласившись с действиями страховщика, Мищенко И.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Лидер", рыночная стоимость транспортного средства Кавасаки без г/н составляет 490 200 руб, стоимость годных остатков - 75 109 руб. Претензия, направленная Мищенко И.А. в адрес СПАО "Ингосстрах", была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года N У-20-188221/5010-008 отказано в удовлетворении требования потребителя.

На основании изложенного, Мищенко И.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 12 июля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мищенко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Также, мировой судья взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей, в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мищенко И.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Мищенко И.А. - Захарчева И.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом было неправомерно указано на отсутствие в материалах гражданского дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, тогда как данное заключение было представлено мировому судьей вместе с рецензией. Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения правил оценки доказательств, которые послужили основанием для отмены ранее принятого апелляционного определения, не приведена оценка всех представленных сторонами доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда, а другие отклонены, при этом осталось не разрешенным ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель страховой компании указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы письменных возражений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Кавасаки, государственный регистрационный знак отсутствует, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Махарадзе Т.З, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Мищенко И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания на основании экспертного заключения от 18 августа 2020 года N выплатила истцу страховое возмещение в сумме 215 000 рублей.

Истец, не согласившись с действиями финансовой организации, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Лидер", рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 200 рублей, стоимость годных остатков - 75 109 рублей.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года N У-20-188221/5010-008 в удовлетворении требований потребителя также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно Правовой Центр" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 491 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 106, 66 рублей.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), посчитав, что факт наступления страхового случая установлен, положил в обоснование своих выводов заключение эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр", приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам указанного заключения и пришел к выводу, что страховщиком взятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано, что мировой судья при принятии решения не истребовал экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не дав ему какой-либо правовой оценки и не отразив в принятом судебном акте, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования, а также не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия.

Кроме того, суд кассационной инстанции, указывая на немотивированность определения мирового судьи о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость оценки всех доказательств по делу, в том числе всех противоречащих друг другу экспертиз.

При новом рассмотрении, указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, положения статей 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, признав необоснованность назначения мировым судьей повторной судебной экспертизы, учел выводы рецензии N, представленной ответчиком, посчитал, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции повторно допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись в обоснование отказа в иске, только на необоснованность назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения данной экспертизы. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не было признано судом недопустимым, а, следовательно, подлежало оценке. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, не освобождает суды от обязанности оценки ее результатов, при условии, что это доказательство не признано недопустимым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что приходя к выводу об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения в большем объеме, финансовый уполномоченный в обоснование мотивов принимаемого решения положил заключение ООО "АПЭКС ГРУП", которое так и не было истребовано и приобщено к материалам настоящего гражданского дела, а также не получило оценки в судебных актах, принятых по настоящему гражданскому делу.

При этом, Мищенко И.А, обращаясь к мировому судье с настоящими исковыми требованиями, выражал несогласие с определенной страховой компанией и финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и в подтверждение своих доводов представил заключение ООО "ЛИДЕР" N от 18 августа 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела фактически уклонился от оценки как доводов искового заявления Мищенко И.А, так и доводов возражений ответчика относительно заявленных требований, при этом мер по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела, их последующей оценки и установлению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, не предпринял.

Приведенные в обжалуемом апелляционном определении выводы относительно обстоятельств дела не содержат какого-либо обоснования причин отклонения представленных сторонами доказательств по делу и основаны на оценке лишь заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое по прежнему отсутствует в материалах гражданского дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, допущенные ранее нарушения норм материального и процессуального права не устранил, необходимые для рассмотрения гражданского дела доказательства не истребовал, и, соответственно, не оценил все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, не указав на основе совокупности каких доказательств он пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова