Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2113/2023[88-9528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с 2018 года и ФИО1 с 2019 года состоят в должности соответственно бухгалтера и главного бухгалтера финансово-экономического отделения (далее - ФЭО) ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"".

В нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" ответчицами произведена переплата денежного довольствия уволенным сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в 2020-2022 годах на общую сумму 705 333, 68 руб.

Указанные нарушения установлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", проведенной отделом финансового контроля и аудита "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации в апреле 2022 года.

В отношении бухгалтера ФЭО ФИО1 и главного бухгалтера ФЭО ФИО2 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой факт нарушения доказан, сумма причиненного истцу материального ущерба установлена.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ответчицы ознакомлены и согласны, что подтверждается соответствующими записями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" просило суд взыскать солидарно с работников ФИО1 и ФИО2 причиненный работодателю материальный ущерб в размере 705 333, 68 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу Учреждения взыскан материальный ущерб в размере 22 374, 95 руб.; с ФИО2 - в размере 35 812, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 871, 24 руб, с ФИО2 - в размере 1 274, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" взыскан материальный ущербв размере 10 000 руб, с ФИО2 в пользу Учреждения взыскан материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, с ФИО2 - в размере 800 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчицы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность главного бухгалтера ФЭО ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"", в этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 6.3.1 трудового договора установлено, что ФИО2 несет материальную ответственность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьи лицам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 2.8, 2.10, должностной инструкции главный бухгалтер ФЭО ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО2 обязана: организовывать ведение бухгалтерского учета, анализировать состояние учета, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, оказывать практическую помощь бухгалтерам ФЭО; контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда; контролировать правильное и экономическое расходование доведенных бюджетных средств, и их целевое использование; проводить профилактические мероприятия, предупреждающие образование недостач, незаконное расходование денежных средств и товарных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, также она несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах предусмотренных должностной инструкцией и трудовым законодательством Российской Федерации.

ФИО1 принята на должность бухгалтера ФЭО ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 6.3.1 данного трудового договора указано, что ФИО1 несет материальную ответственность в случаях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Пунктом 6.3.1 трудового договора предусмотрено, что она несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба третьи лицам.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции бухгалтера ФЭО ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1 обязана осуществлять прием, анализ, контроль и правильность оформления первичной документации по заработной плате работников, денежному довольствию сотрудников с дальнейшим занесением в Программное обеспечение "1C: Витязь"; ежемесячно и в установленные законодательством сроки производить начисление заработной платы, начисление налогов и удержаний, отчислений во внебюджетные фонды, денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками и других дополнительных выплат и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда; отражать на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы, денежного довольствия, социальных выплат и компенсаций, налогов, удержаний и перечислений в фонды.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.3 ее должностной инструкции установлено, что за причинение прямого материального ущерба она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения командующего "адрес"ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, начальником отдела финансового контроля и аудита "адрес" войск национальной гвардии РФ ФИО7 проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", по результатам которой выявлена переплата денежного довольствия уволенным сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в 2020-2022 годах на общую сумму 705 333, 68 руб.

В этой связи приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ФЭО - бухгалтера ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

Аналогичная норма о выплате денежного довольствия сотрудникам закреплена подпунктом 2.8.3.1 Учетной политики, утвержденной приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В нарушение указанных норм в 2020-2022 годах увольняемым сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в месяц увольнения производились начисление и выплата денежного довольствия дважды за один и тот же период службы, в случае если сотрудник отслужил неполный календарный месяц начисление и выплата производились за полный месяц.

Из письменных объяснений бухгалтера ФЭО ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1 следует, что при начислении и денежного довольствия сотрудникам в 2020-2022 годах ею использовались табели учета служебного рабочего времени за прошлый период и текущее время, в результате чего произошла переплата.

Согласно объяснениям главного бухгалтера ФЭО ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО2, денежное довольствие сотрудникам начислялось и выплачивалось исполнителем за полный отработанный месяц. Если сотрудник прослужил неполный месяц, то в месяц увольнения ему выплачивалось денежное довольствие за полный отработанный предыдущий месяц и до дня увольнения. Подписывая реестр на перечисление денежного довольствия, она обращала внимание лишь на суммы, превышающие денежное довольствие за месяц.

Проверкой установлено, что с даты поступления на службу в ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", сотрудникам начислялось и выплачивалось денежное довольствие за текущий месяц.

В результате таких действий указанных сотрудников при начислении денежного довольствия увольняемым сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в 2020 году произведена переплата в размере 186 617, 66 руб, в 2021-2022 годах переплата составила 518 716, 02 руб, итого - 705 333, 68 руб.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причинами образовавшейся переплаты денежного довольствия сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в 2020-2022 годах на общую сумму 705 333, 68 руб. явились низкая исполнительская дисциплина бухгалтера ФИО1, выразившаяся в незнании положений формирования и использования фонда оплаты труда, предусмотренного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также представления им отдельных выплат", и отсутствие контроля за расходованием средств фонда оплаты труда со стороны главного бухгалтера ФИО2 При этом отмечено, что какого-либо умысла или признаков преступления в действиях бухгалтера ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 не усматривается.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ответчицы ознакомлены и согласны, что подтверждается соответствующими записями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт причинения работниками ФИО1 и ФИО2 материального ущерба работодателю ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"".

Взыскивая с ответчиц причиненный материальный ущерб в пределах их среднего месячного заработка, суд исходил из того, что оснований для возложения на работников полной материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем не представлено доказательств заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, в трудовом договоре главного бухгалтера ФИО2 отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере в случае причинения работодателю ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, однако посчитала возможным, с учетом семейного и имущественного положения ответчиц, снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с них в пользу истца: с ФИО1 с определенного судом в сумме 22 374, 95 руб. до 10 000 руб, с ФИО2 - с 35 812, 44 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом, гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"", которое, обжалуя решение суда первой инстанции, указывало на несогласие с размером взысканной в пользу Учреждения денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками ФИО1 и ФИО2

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, фактически просившего в жалобе увеличить размер взысканных в его пользу сумм, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и снизил размер взыскиваемых денежных средств.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу истца, и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе, по жалобе истца, но фактически в интересах ответчиц, тем самым ухудшив положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Поскольку ответчицы решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловали, оснований для проверки обжалуемого истцом судебного акта, в интересах ФИО1 и ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"".

Принимая во внимание, что приведенные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи