Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21143/2022[88-26209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик), ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО1 принадлежит 3/4 доли. Раздел данной квартиры невозможен. Судебным решением по иному делу с ФИО1 в его пользу взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 244 273 рубля 50 копеек, не исполненное ФИО1, которая продолжает пользоваться всей квартирой. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы компенсацию в общей сумме 64 222 рубля согласно представленному расчету.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию в размере 64 222 рубля и судебные расходы в сумме 5728 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению подателя жалобы, в данном случае компенсация не может быть взыскана за пользование идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что само по себе неиспользование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Выражает несогласие с расчетом взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2018 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" площадью 29, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира).

ФИО1 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в которой ФИО1 проживает с семьей.

Спорная квартира является однокомнатной, определение порядка пользования квартирой и раздел однокомнатной квартиры между сторонами невозможны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года по иному гражданскому делу с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 244 273 рубля 50 копеек, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру при выплате ФИО2 стоимости 1/4 доли.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 копиям платежных поручений решение суда исполнено ФИО1 8 декабря 2021 года.

ФИО2 определилразмер компенсации по 2000 рублей ежемесячно за период владения долей квартиры с 1 января 2019 года по 9 сентября 2021 года, исходя из объявлений о стоимости найма квартир, аналогичных спорному жилому помещению, сдаваемым в аренду в целом по цене от 10 000 до 13 000 рублей ежемесячно, с последующим определением стоимости найма 1/4 доли.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь. Суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственником, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика. Суд указал, что оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 3/4 долей, поскольку квартира не является свободной, в ней постоянно проживает ответчик, в связи с чем в наем могла быть предоставлена только доля, а не целая однокомнатная квартира в связи с невозможностью ее реального выдела в пользование.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что право собственности у истца возникло в порядке наследования после смерти его матери. Наличие у истца доли в праве на общее имущество, которое целиком находится в пользовании другого участника общей собственности, дает истцу право требования компенсации за пользование ответчицей его долей в праве общей долевой собственности. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, при этом от назначения судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации ФИО1 отказалась; в соответствии с требованиями процессуального закона распределил судебные расходы по делу, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку совместное пользование общим имуществом сторонами невозможно, как и невозможно определить порядок фактического пользования спорным жилым помещением, которое состоит из одной жилой комнаты и по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей, истец вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему долей квартиры в размере, определенном судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Приведенный заявителем довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дел данной категории не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи