Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-21361/2022[88-179/2023-(88-26749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, Железнодорожненскому сельскому совету "адрес" Республики Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным и отмене решения сельского совета, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности, установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе ФИО31 (произведена замена не его правопреемника ФИО2) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, её представителя ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО17, ФИО3, представителя ответчиков ФИО18, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 Р. обратился в суд с иском к супругам ФИО24 и их несовершеннолетним детям, в котором, окончательно уточнив и дополнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района N 4-19-35 от 17 июля 2002 года о передаче в собственность ответчику ФИО5 земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения 3/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО8, прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8 на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: "адрес"; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости; установить факт родственных отношений между истцом и сыном ФИО20, умершим ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности умершему ФИО19 правоустанавливающих документов, а именно решений исполкома Железнодорожненского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного комитета "адрес" совета N от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в отношении ФИО20, которому был выделен земельный участок общей площадью 700 кв.м в "адрес" и разрешено строительство жилого дома, решения Железнодорожненского сельского совета "адрес" N.35 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО19 бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 0, 22 га по адресу: "адрес"; установить факт принадлежности умершему ФИО19 строительного паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО19 в "адрес"; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о государственном кадастровом учете на земельный участок площадью 0, 22 га по адресу: "адрес"; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0, 22 га по адресу: "адрес"; признать за ФИО13 Р. право

собственности в порядке наследования на 2/5 доли земельного участка площадью 0, 22 га по адресу: "адрес", а также на 2/5 доли жилого дома, хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ФИО10, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 Р. (правопреемник ФИО2) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судом и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Верховный суд Республики Крым установил, что право собственности ФИО3 на земельный участок по указанному адресу возникло на основании решения 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района N 4-19-35 от 17 июля 2002 года о передаче в собственность ФИО5 земельного участка общей площадью 0, 2303 га, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, декларации об объекте недвижимости.

В декларации об объекте недвижимости год завершения строительства указан 2016 год, что согласуется с доказательствами, представленными в дело, поскольку ответчик ФИО13 Я.Р, используя средства материнского капитала улучшил жилищные условия своей семьи.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", семья получила денежную компенсацию в размере 453 026 руб. В соответствии с положениями названного Федерального закона несовершеннолетние дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, построенный с использованием средств материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, в связи с чем между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 3/4 доли жилого дома, с хозяйственными постройками, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО13 Я.Р. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями, а также земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", передал в дар по 1/4 доле жилого дома и земельного участка супруге ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8

В настоящее время ответчики ФИО13 Я.Р, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО13 Н.Я, ФИО8 являются сособственниками жилого дома общей площадью 212, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", гаражом площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также земельного участка, площадью 2303 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждый.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 71, 263-265 Гражданского процессуального кодекса РФ, 218, 1111, 1152 Гражданского кодекса РФ, 6 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спор между сторонами возник в связи с невозможностью разделить имущество, которое истец считает наследственным после смерти старшего сына ФИО20, тогда как право собственности зарегистрировано было на второго сына ФИО3, который, используя средства материнского капитала, улучшил жилищные условия семьи в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Спорные жилой дом и хозяйственные строения строились одновременно братьями ФИО24, которые раньше отца ФИО13 Р. приехали из Узбекистана в Крым. Кто и какую долю вкладывал в строительство дома до 2009 года, какой процент готовности в строительстве спорного жилого дома был на момент открытия наследства установить не представляется возможным, тогда как в материалы дела представлены доказательств предоставления земельного участка ФИО5, а также использования для строительства споного дома средств материнского (семейного) капитала семьи ответчиков.

В кассационной жалобе истец ссылается на решение исполкома Железнодорожненского сельского совета народных депутатов N 42 от 22 апреля 1992 года, полагая, что оно является правоподтверждающим документом наличия у его наследодателя ФИО20 прав на земельный участок под строительство спорного индивидуального жилого дома.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что согласно информации администрации Бахчисарайского района Республики Крым решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района от 22 апреля 1992 года N 42 о выделении ФИО19 земельного участка площадью 700 кв.м отсутствует. В протоколе N 4 Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района от 22 апреля 1992 года сведений относительно ФИО20 не имеется. Администрация Бахчисарайского района Республики Крым подтвердила факт принятия решения 3-й сессии Железнодорожненского сельского совета 24-го созыва N 4-19.35 от 17 июля 2002 года в отношении ФИО3

Кассатор настаивает на существовании решения о выделении ФИО19 спорного земельного участка, однако доказательств в подтверждении данного факта суду, рассматривающему дело по существу, не предоставил; оригинала решения N 4-19.35 от 17 июля 2002 года либо заверенной копии в отношении ФИО20 материалы инвентарного дела не содержат, тогда как имеется решение органа местного самоуправления, датированного 17 июля 2002 года N 4-19.35 в отношении ФИО3 о выделении ему земельного участка площадью 0, 2303 га, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек; указанное решение реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 6 Земельного кодекса РФ истцом не представлено доказательств тому, что по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Тургеневка, ул. Мира, д. 3 было образовано два разных земельных участка, выделенных и Якубову С.Р, и Якубову Я.Р, тогда как материалами дела подтверждено имеющаяся изначально регистрация в установленном законом порядке права собственности на Якубова Я.Р.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае принятие решений исполкомом Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района N 42 от 22 апреля 1992 года о выделении ФИО19 земельного участка общей площадью 700 кв.м и N 198/11 от 30 августа 1994 года о разрешении строительства жилого дома по адресу: "адрес", могут подтверждаться только подлинником документов (архивными выписками).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящих инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.