Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21562/2022[88-29752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростова-на-Дону" об оспаривании порядка взимания платы за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Писарева Александра Викторовича, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Писарева А.В. по доверенности ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, и представителя АО "Донэнерго" по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Писарев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "ТНС энерго Ростова-на- Дону" о признании незаконными действий ответчика по определению порядка взимания платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности исключить из структуры тарифа на электроэнергию для его доли в домовладении по адресу: "адрес", дополнительные к показаниям индивидуального прибора учета начисления и произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Писарев А.В, в лице представителя по доверенности ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении вышеперечисленных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды нижестоящих инстанций формально отнеслись к рассмотрению иска, поскольку не были привлечены в качестве третьих лиц сособственники домовладения по адресу: "адрес", не изучен вопрос формирования и постановки на кадастровый учет спорного нежилого помещения, а также не правильно истолковано применение Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а именно пункт 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующих использование общедомовых приборов учета в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых производится без использования общего имущества.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Писарева А.В. по доверенности ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу, и представитель АО "Донэнерго" по доверенности ФИО2, настаивавший на законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, этажность 1; жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, литер Б, этажность 1; жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, литер В, этажность 2; жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, литер Ф, этажность 2; жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, литер М, этажность 1, а также сарай, площадью "данные изъяты" кв.м, литер Ц, этажность 1 инвентарный N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: Писареву А.В. - "данные изъяты" доли, ФИО6- "данные изъяты" доли, ФИО7 - "данные изъяты" доли, ФИО8 - "данные изъяты" доли, ФИО9- "данные изъяты" доли, ФИО10 - "данные изъяты" доли, ФИО11, - "данные изъяты" доли, ФИО12 - "данные изъяты" доли, ФИО13 - "данные изъяты" доли, ФИО14 - "данные изъяты" доли.

Порядок пользования находящегося в общей долевой собственности имущества закреплен договором распределения совместного имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Все участники долевой собственности являются потребителями электрической энергии. По указанному адресу зарегистрировано 9 индивидуальных лицевых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым А.В. и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор N электроснабжения нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, в составе указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и допуска к эксплуатации при замене прибора учета электрической энергии N, согласно которому по адресу: "адрес", установлен общий прибор учета "ЦЭ6803В ЭР 32" N, 2019 года выпуска, за исправность и сохранение которого ответственность несет сетевая организация АО "Донэнерго".

Согласно уведомлению АО "Донэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уведомлены заказными письмами о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться процедура допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Поскольку между участниками долевой собственности соглашение о порядке распределения разницы между общим прибором учета и индивидуальными приборами учета отсутствует, каждому из собственников к оплате предъявляется объем потребленной электроэнергии в жилом доме согласно их доле в праве собственности на домовладение.

Писарев А.В, не согласившись оплачивать электроэнергию по общему прибору учета и настаивая на оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, обратился в АО "Донэнерго" с претензией, в ответе на которую АО "Донэнерго" указало на правомерность действий по установлению общедомового прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что расчеты ответчиком ведутся в рамках действующих лицевых счетов с сособственниками, на имя которых открыты лицевые счета, платежный документ направляется каждому сособственнику, на имя которого открыт лицевой счет; учет индивидуальных приборов учета сособственников возможен только при наличии соглашения о порядке оплаты, которое должно исключать нераспределенную долю (разницу между общим прибором учета и индивидуальными приборами учета), поскольку таковое соглашение отсутствует, каждому из сособственников к оплате предъявляется объем потребленной электроэнергии в жилом доме согласно доле в праве собственности, при этом имеющиеся индивидуальные приборы учета сособственников игнорируются.

Также суд отметил, что при предоставлении в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соглашения о порядке оплаты, которое включает распределение разницы между общим прибором учета и индивидуальным прибором учета, расчет по индивидуальным приборам учета будет возобновлен, на основании чего пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушаются и могут быть восстановлены при соблюдении вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, резюмируя, что, в соответствии с положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник домовладения, находящегося в общей долевой собственности, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги общедомового имущества. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников домовладения по адресу: "адрес", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Александра Викторовича, в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов