Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21571/2022[88-26621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик), просила признать самовольной постройкой нежилое здание (торговый павильон, помещение N) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос указанного нежилого здания за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на данное нежилое здание путем аннулирования записи регистрации права собственности; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на указанном земельном участке; в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что на данном находящимся в аренде у ФИО1 земельном участке расположены торговые павильоны с пристройкой, отвечающие признакам самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года иск администрации удовлетворен частично. Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос указанного нежилого здания за свой счет; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не предпринимал меры к получению разрешительной документации на строительство спорного объекта. Указывает на возведение спорной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выражает несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств, ссылается на пороки экспертного заключения, положенного в основу судебного постановления.

В письменных возражениях с учетом дополнений представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2022 года, адвокат ФИО5, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 1 декабря 2021 года и ордера от 22 ноября 2022 года, против удовлетворения жалобы возражал.

22 ноября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 6 декабря 2022 года (09:40 час.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; явившийся представитель администрации ФИО6, действующий на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, доводы жалобы поддержал; названный представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок), расположенный по адресу: РФ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговые павильоны, для общего пользования (уличная сеть) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и передан в пользование на правах аренды ФИО1 на основании договора переуступки права аренды от 2 февраля 2016 года, сроком до 16 января 2064 года.

Согласно схеме МУП г. Сочи "МИГ" на данном земельном участке расположено здание площадью 203 кв. м, выходящее за границы правомерного земельного участка на земли неразграниченный муниципальной собственности на 0, 38 кв. м, 0, 60 кв. м, 0, 90 кв. м, 0, 40 кв. м, и пристройка 15, 5 кв. м.

Информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном участке отсутствует.

Суд первой инстанции, указав на строительство спорного объекта в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о сносе спорной постройки как самовольно возведенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Прайм Консалтинг".

Согласно заключению указанной экспертной организации от 14 февраля 2022 года N 271221-01, спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; не соответствует градостроительным требованиям в части несоблюдения отступов от границ участка, а также в части превышения максимального процента застройки; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе выполненное по поручению суда второй инстанции заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе администрации в иске, исходил из недоказанности истцом факта нарушения спорным объектом публичных интересов и прав администрации. Суд учел, что спорный объект существует в действующих параметрах на протяжении более двадцати лет, расположен на участке, предоставленном в установленном порядке для размещения торговых павильонов, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, ввиду чего сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение спорного нежилого объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 130, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о необходимости проверки судом вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом второй инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы подателя жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу. Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно, у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

При этом следует отметить, что доводы о пороках экспертного заключения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда второй инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, и установление иных обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи