Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21735/2022[88-28557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА). Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года N У-21-41873/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 143 897 рублей 89 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 4635 рублей. Несогласие потребителя с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 248 724 рублей, неустойку в таком же размере, штраф - 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 724 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина -7487 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Заявитель полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра принадлежащего истцу автомобиля. По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в результате виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "Mazda 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу транспортному средству "Mazda 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

По результатам обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, подготовлено направление на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" (далее также - СТОА N).

23 августа 2018 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, в чем страховщиком отказано с указанием на ранее выданное направление на СТОА. Заявителю рекомендовано обратиться на СТОА N1 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО "Эксперт Авто Юг" информационным письмом от 30 сентября 2020 года уведомило САО "РЕСО-Гарантия" о приостановке осуществления деятельности.

1 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца о подготовке нового направления на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" (далее - СТОА N2), однако, как установлено судом, доказательства, подтверждающие отправку направления на ремонт в адрес истца или личного вручения истцу, либо его представителю, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года N У-21-41873/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещения в размере 143 897 рублей 89 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 4635 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО "Бюро технических экспертиз" заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2021 года N 21-08-256, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права ошибок не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, касающихся установления объема полученных автомобилем в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, подтвердившая факт наступления страхового случая в результате произошедшего 12 июля 2018 года ДТП с участием автомобиля истца.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, во-первых, не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу, и, во-вторых, не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. По делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, отклоняются, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи