Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21904/2022[88-27026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 1984 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", с/о Красносельский, "адрес".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный жилой дом является многоквартирным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 9 декабря 2021 года - ФИО7 поддержал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: земельный участок площадью 1984 кв. м кадастровый N (далее - участок)? а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 46, 9 кв. м, кадастровый N (далее - дом)? расположенные по адресу: "адрес".

Решением Темрюкского районного суда от 23 января 2019 года по иному гражданскому делу N, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично; произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, расположенными по указанному адресу; ФИО3 и ФИО2 в счет причитающихся им 2/3 долей жилого дома выделены комнаты N - 4 ("адрес"); ФИО1 в счет причитающейся ей 1/3 доли жилого дома выделены комнаты N - 6; за ФИО2 и ФИО3 в счет причитающихся им 2/3 долей в праве собственности на жилой дом литер "А" с пристройкой Литер "а" признано право общей долевой собственности на помещение ("адрес") общей площадью 28 кв. м? жилой площадью 15, 8 кв. м.

Определением Темрюкского районного суда от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, названное решение суда разъяснено. Суд указал, что решение суда является основанием для подготовки технических планов на помещения (квартиры), постановки помещений (квартир) на кадастровый учет в ГКН и внесения в ЕГРН сведений о регистрации права по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение (квартиру) общей площадью 28 кв. м? жилой площадью 15, 8 кв. м? образованное в результате реального раздела жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по иному гражданскому делу, которыми произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, истец подала иск с аналогичными требованиями. Также суд отклонил требования о реальном разделе участка, посчитав его противоречащим нормам и требованиям действующего законодательства, поскольку раздел земельных участков под многоквартирным жилым домом не предусмотрен, законом дано прямое указание на статус земельного участка - он должен быть в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По настоящему делу истицей заявлены требования о разделе земельного участка.

Технической невозможности раздела земельного участка судом не установлено.

В качестве препятствия к разделу судом первой инстанции указано на то, что спорный земельный участок не подлежит разделу в силу запрета, установленного пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как принадлежащий общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, в подтверждение своего вывода о том, что занимаемый сторонами дом является многоквартирным, суждений со ссылкой на надлежащие доказательства судом не приведены.

То обстоятельство, что ранее решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года осуществлен раздел принадлежащего сторонам жилого дома, не означает, что правовой статус земельного участка изменился.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы судов о том, что жилой дом является многоквартирным, не содержат под собой правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность судебных выводов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, остались не установлены и не опровергнуты, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ввиду чего судебная коллегия находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского права от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи