Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22058/2022[88-26978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о признании права собственности на объект недвижимости и сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация) обратилась суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке ФИО1 разрешено строительство магазина площадью застройки 15 кв. м, общей площадью объекта 13, 4 кв. м, который построен и сдан в эксплуатацию. В ходе проведенного обследования установлено, что на участке ответчика, ограниченном охранной зоной электросетей, собственником демонтирован указанный объект строительства и возведен новый объект площадью 91 кв. м без разрешительной документации.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с видом разрешенного использования "объекты оптовой и розничной торговли, для размещения объектов торговли", предназначенного для размещения объекта и здания площадью 13, 4 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты", которое введено в эксплуатацию соответствующим решением администрации. ФИО1 неоднократно обращался в администрацию для получения разрешения на реконструкцию здания, однако ему отказано по причине наличия на земельном участке охранной зоны ПАО "Россети Кубань" Краснодарские электрические сети.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 206 кв. м с видом разрешенного использования "объекты оптовой и розничной торговли, для размещения объектов торговли" по адресу: "данные изъяты", признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести указанный самовольно возведенный объект; с ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина - 300 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт-ЮФО" взысканы 37 000 рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано; встречные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, заключению судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается на отсутствие письменного согласия сетевой организации на размещение ФИО1 спорного объекта капитального строительства на земельном участке в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и оставляя без рассмотрения встречные требования, создал правовую неопределенность в судьбе спорного объекта.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Россети Кубань" Краснодарские электрические сети не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 16 августа 2021 года - адвокат Миш Ф.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя стороны спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 206 кв. м, с видом разрешенного использования "объекты оптовой и розничной торговли, для размещения объектов торговли", расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - участок).

ФИО1 выдано разрешение от 1 октября 2019 года N на строительство магазина, площадью застройки 15 кв. м и общей площадью объекта 13, 4 кв. м. Возведенный объект с указанными параметрами сдан в эксплуатацию 8 мая 2020 года.

В ходе проведенного Комиссией администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обследования указанного земельного участка установлено, что ФИО1 демонтировал правомерный объект строительства и возвел новый объект без разрешительной документации, с нарушением особых условий использования земельного участка, в границах которого находится охранная зона ПАО "Россети Кубань" Краснодарские электрические сети.

4 августа 2020 года между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети и ФИО1 заключено соглашение о переносе инженерных сетей N и о компенсации затрат на переустройство ВЛ-10кВ по объекту "Переустройство ВЛ-10 кВ И-309".

28 августа 2020 года ФИО1 во исполнение пункта 3.3 указанного соглашения на расчетный счет ПАО "Россети Кубань" произведена оплата в размере 60 % стоимости проводимых работ по сносу и восстановлению имущества.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению названной экспертной организации от 10 июня 2021 года объект, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 8 мая 2020 года N, снесен, на указанном земельном участке возведен новый объект недвижимости, который соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, на момент проведения экспертного осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям надежности, однако расположение строения относительно комплектной трансформаторной подстанции И-309-705 не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и не отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о сносе спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным, что спорный объект возведен ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения нарушений правил охраны электрораспределительных сетей между заинтересованными лицами достигнуто соглашение на вынос сетей из зоны застройки, ФИО1 произведена частичная оплата выполняемых работ по переустройству объектов электросетевого хозяйства. Суд сделал вывод, что снос спорного строения в данном случае не отвечает публичным интересам, поскольку будучи крайней мерой ответственности, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие как о том, что само строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так и о принятии ответчиком мер к устранению нарушений, связанных с размещением строения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Разрешая требования встречного иска, суд второй инстанции признал, что разрешение вопроса о включении спорного объекта недвижимости в гражданский оборот является преждевременным, поскольку возможность разрешения спора в административном порядке не реализована.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, установив факт самовольного возведения спорного объекта и, отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, суд второй инстанции не разрешилвопрос о правовой судьбе объекта, несостоятельны, поскольку в оспариваемом апелляционном определении указано на возможность легализации спорной постройки в административном порядке, что не свидетельствует о неопределенности статуса данного объекта и о нарушении прав заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи