Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22207/2022[88-27224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 396, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", с/т "Ветеран", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" (запись регистрации от 12 июля 2016 года N); указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного нежилого здания; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 396, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "данные изъяты"". Указано на право истца, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" (запись регистрации от 12 июля 2016 года N); апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 369, 6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу: "адрес", с/т "Ветеран".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание 29 ноября 2022 года явились представитель от администрации - ФИО5 по доверенности от 16 ноября 2022 года N, представитель от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 31 октября 2020 года N "адрес"3.

В судебном заседании от 29 ноября 2022 года объявлен перерыв до 6 декабря 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель от администрации - ФИО7 по доверенности от 24 августа 2022 года N, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый N, площадь 614 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес", с/т "Ветеран", 621 (далее также - КН:1203) и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание кадастровый N (далее также - КН:2251), площадью 369, 6 кв.м, 2016 года постройки.

Право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано 12 июля 2016 года (л.д. 40). С исковым заявлением о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе администрация обратилась в ноябре 2020 года.

В своих возражениях относительно заявленного иска ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, которую просил применить и отказать в удовлетворении иска (л.д.204-205).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что в спорном строении признаки самовольной постройки отсутствуют. Заявление ответчика о применении исковой давности осталось без правовой оценки со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился и, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт возведения ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, в отсутствие необходимых разрешений, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данного объекта.

Кроме того, суд отметил, что самовольное размещение ответчиком на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Вместе с тем заявление ответчика о применении исковой давности осталось без правовой оценки со стороны суда второй инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 ноября 2021 года N 117/21 в результате возведения и эксплуатации спорного строения угроза для жизни и здоровья граждан не имеется.

Выводы заключения не оспорены администрацией надлежащим образом.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном случае спорное строение поставлено на кадастровый учет 13 июля 2016 года, право собственности на него зарегистрировано на имя ФИО1 12 июля 2016 года, а с рассматриваемым иском администрация обратилась в суд 10 ноября 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, вопрос о том, когда истцу должно было стать известно о возведении спорного строения, не исследовал и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям никакой правовой оценки, что свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и нарушении прав заявителя жалобы.

В связи с изложенным судебной проверке подлежат доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи