Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22273/2022[88-27424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Виктора Леонидовича, Тормосина Николая Васильевича, Петрова Александра Федоровича, Петровой Анны Николаевны, Зозулинской Екатерины Павловны, Новоселова Александра Сергеевича, Ламскова Петра Николаевича, Ляпочниковой Татьяны Александровны, Ромашкиной Людмилы Исаевны к Чесноковой Галине Николаевне о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков и об определении местоположения границ выделяемых земельных участков, по кассационной жалобе Поликарпова Виктора Леонидовича, Тормосина Николая Васильевича, Петрова Александра Федоровича, Петровой Анны Николаевны, Зозулинской Екатерины Павловны, Новоселова Александра Сергеевича, Ламскова Петра Николаевича, Ляпочниковой Татьяны Александровны, Ромашкиной Людмилы Исаевны на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав пояснения представителей Сиротина М.Ф, действующего от имени истцов - Полянской Е.А, Дмитриевой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поликарпов В.Л, Тормосин Н.В, Петров А.Ф, Петрова А.Н, Зозулинская Е.П, Новоселов А.С, Ламсков П.Н, Ляпочникова Т.А, Ромашкина Л.И. обратились в суд с иском к Чесноковой Г.Н. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков и определении местоположения границ выделяемых земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Заливское сельское поселение. Истцы, изъявив желание выделить свои доли из земельного участка, через представителя, обратились к кадастровому инженеру Кукса Р.В, который подготовил 17 проектов межевания земельных участков, в том числе 9 проектов межевания истцов. Кадастровым инженером было дано извещение о необходимости согласования 17 проектов межевания земельных участков в главной областной общественно-политической газете "Волгоградская правда" от 13 июля 2021 года и в общественно-политической газете Октябрьского муниципального района "Придонские вести" от 13 июля 2021 года. В период, установленный для ознакомления с проектом межевания земельного участка, от ответчика Чесноковой Г.Н. поступило возражение, в котором она выражает несогласие с конфигурацией выделяемого земельного участка. В возражении также указывается на недостоверность данных, указанных кадастровым инженером при подготовке проектов межевания, а также на то, что в проектной части межевого плана невозможно определить местоположение формируемого участка. Помимо того, в проектах межевания отсутствуют сведения о том, каким образом при образовании земельных участков будет обеспечен доступ к иным участкам. Кроме того указывается на несогласие с выделом участков пастбищ, которые используются всеми участниками общей долевой собственности для выпаса скота, а также на необходимость согласования образования земельных участков с компетентными структурами, так как образуемые земельные участки входят в водоохранную зону и прибрежные защитные полосы.

Также в возражении указывается на наличие пересечения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с земельным участком с кадастровым номером N, и на отсутствие в проекте межевания документов, которые необходимы в соответствии с требованиями к проекту межевания земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд признать необоснованными и снять возражения Чесноковой Г.Н. от 10 августа 2021 года на 9 проектов межевания земельных участков, подготовленных 15 июня 2021 года кадастровым инженером Кукса Р.В, извещение о согласовании которых опубликовано в газетах "Волгоградская правда" от 13 июля 2021 года и "Придонские вести" от 13 июля 2021 года относительно размера и местоположения границ выделяемых собственниками земельных долей - Поликарповым В.Л, Тормосиным Н.В, Петровым А.Ф, Петровой А.Н, Зозулинской Е.П, Новоселовым А.С, Ламсковым П.Н, земельных участков, площадью 198 000 кв.м, каждый, Ляпочниковой Т.А, Ромашкиной Л.И, земельных участков, площадью 396 000 кв.м, каждый из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Заливское сельское поселение; признать согласованными 9 проектов межевания земельных участков от 15 июня 2021 года, подготовленных кадастровым инженером Кукса Р.В, извещение о согласовании которых опубликовано в газетах "Волгоградская правда" от 13 июля 2021 года и "Придонские вести" от 13 июля 2021 года, по выделению Поликарповым В.Л, Тормосиным Н.В, Петровым А.Ф, Петровой А.Н, Зозулинской Е.П, Новоселовым А.С, Ламсковым П.Н, земельных участков, площадью 198 000 кв.м, каждый, Ляпочниковой Т.А. и Ромашкиной Л.И, земельных участков, площадью 396 000 кв.м. каждый из земельного участка сельскохозяйственного качения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Заливское сельское поселение.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поликарпова В.Л, Тормосина Н.В, Петрова А.Ф, Петровой А.Н, Зозулинской Е.П, Новоселова А.С, Ламскова П.Н, Ляпочниковой Т.А, Ромашкиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Поликарпов В.Л, Тормосин Н.В, Петров А.Ф, Петрова А.Н, Зозулинская Е.П, Новоселов А.С, Ламсков П.Н, Ляпочникова Т.А, Ромашкина Л.И, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении их требований.

От Чесноковой Г.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сиротина М.Ф, действующего от имени всех истцов, - Полянская Е.А, Дмитриева Ю.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали, просили отменить решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Заливское сельское поселение, а именно:

- Поликарпову Виктору Леонидовичу - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Тормосину Николаю Васильевичу - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Петрову Александру Федоровичу - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Петровой Анне Николаевне - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Зозулинской Екатерине Павловне - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Новоселову Александру Сергеевичу - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Ламскову Петру Николаевичу - 1/111 доли - 19, 8 га;

- Ляпочниковой Татьяне Александровне - 2/111 доли - 39, 6 га;

- Ромашкиной Людмиле Исаевне - 2/111 доли - 39 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 мая 2021 года каждым из истцов принято решение о выделении земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, после чего 15 июня 2021 года кадастровым инженером Кукса Р.В. были изготовлены 8 проектов межевания земельных участков истцов, а 4 июля 2021 года изготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей истца Ляпочниковой Т.А.

Извещения о согласовании проектов межевания опубликованы 13 июля 2021 года в газете "Волгоградская правда" N79 и 13 июля 2021 года в газете "Придонские Вести" N82.

В период согласования проектов межевания земельных участков от ответчика Чесноковой Г.Н. поступили возражения на каждый из 9 проектов межевания земельных участков, в которых ответчик указала, что выдел земельной доли из земельного участка в определенной конфигурации возможен только при получении согласия арендатора на его выделение, что предусмотрено п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года за N101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков без согласия землепользователя земельного участка нарушает его права, поскольку ранее был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Выдел земельного участка повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, что изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию сторон.

Также, ответчиком в возражениях указывается на недостоверность данных, указанных кадастровым инженером при подготовке проектов межевания. Ответчик считает, что в проекте межевания отсутствуют сведения, каким образом при образовании земельных участков будет обеспечен доступ к иным участкам. В возражениях ответчик также выражает несогласие с выделом участков пастбищ, которые используются всеми участниками общей долевой собственности для выпаса скота. Ответчик в возражениях указывает на необходимость согласования образования земельных участков с компетентными структурами, так как образуемые земельные участки входят в водоохранную зону и прибрежные защитные полосы. Ответчик указывает на наличие пересечения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с земельным участком с кадастровым номером N. Также ответчик указывает на отсутствие в проекте межевания документов, которые необходимы в соответствии с требованиями к проекту межевания земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что возражения Чесноковой Г.Н. отвечают требованиям пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку содержат объективное обоснование причин несогласия с местоположением границ земельных участков, выделяемых истцами в счет земельной доли, проекты межевых планов составлены с нарушением требований действующих нормативно - правовых актов, определение местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания нарушает права иных сособственников земельного участка с кадастровым номером N, поскольку порождает неопределенность в пользовании земельным участком иным сособственникам, в том числе и при выделении земельных участков иными сособственниками земельных долей в данном земельном участке.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 указанного Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ (пункт 6).

Пунктом 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Истцы, желая выделить земельные участки в счет земельных долей и используя наиболее оптимальный для них способ выделения, заключили договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы земельных участков истцов.

Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования межевых планов земельных участков истцов были опубликованы в выпусках газет "Волгоградская правда", а также "Придонские вести".

Таким образом, истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Вместе с тем, возражения на проекты межевания не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также данных о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в них отсутствует доказательство тому, что образуемые земельные участки входят в водоохранную зону и прибрежные защитные полосы.

Представленные истцами проекты межевания соответствуют предъявляемым требованиям, кадастровым инженером во всех проектах отображены выделяемые земельные участки на кадастровом плане территории, указаны площади выделяемых земельных участков, проектные планы содержат все необходимые сведения о существующих границах и точках частей границ земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости и достаточны для определения их местоположения, сведения о вновь образованных частях границ и точках выделяемых земельных участках о кадастровых кварталах, о границах кадастровых кварталов и т.д.

Суды, указывают на необходимость указания в разделе "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам кадастрового номера земельного участка, посредством которого будет обеспечен доступ".

Вместе с тем судами не учтено, что земельные участки, выделяемые истцами, не ограничивают доступ к измененному земельному участку. Ко всем контурам земельного участка с кадастровым номером N проход и проезд осуществляется посредством земель общего пользования, что отражено кадастровым инженером в проектах межевания.

Выводы судов относительно того, что поворотные точки земельных участков граничат с водоемом также не нашли своего подтверждения.

Так, из проектов межевания усматривается, что границы земельных участков пастбищ, а именно поворотные точки проходят по границе земельного участка с кадастровым номером N, из которого истцы выделяют свои доли. При этом, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 июня 2005 года, его границы согласованы в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы в части того, что все указанные судами доводы относительно формы и содержания проектов межевания противоречат нормам Требований, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 3 августа 2011 года N388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Проекты межевания истцов соответствуют названным требованиям, кадастровым инженером во всех проектах отображены выделяемые земельные участки на кадастровом плане территории, указаны площади выделяемых земельных участков, проектные планы содержат все необходимые сведения о существующих границах и точках частей границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не усматривается нарушений прав ответчика, как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, истцы имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности истцы, в лице своего представителя, голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из вышеизложенного, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова