Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22410/2022[88-27292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Семена Бениковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Оганесяна С.Б.- Вознюка А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Зубакова В.В, судебная коллегия

установила:

Оганесян С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 01 февраля 2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована к СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и 40 000 рублей, а также стоимость дефектовки 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования Оганесяна С.Б. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 140 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, убытки 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяна Семена Бениковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Постановлено взыскать с Оганесяна Семена Бениковича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Оганесяна С.Б.- Вознюк А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Опель" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

05 февраля 2020 года истец направил СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого АНО "ЮНЭКС" сделан вывод о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП. В адрес истца направил письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП Шибков И.К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 300 рублей, с учетом износа 468 200 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований Оганесяна С.Б. отказано.

Отказ мотивирован заключением независимого эксперта ООО "ЭКСО-НН", в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Юг- Оценка" от 04 ноября 2020 года, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 445 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения материалов дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13 апреля 2021 года назначено проведение повторной судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению от 16 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 637 рублей 72 копейки, без учета износа 590 070 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на поверхностное и неполное исследование судебным экспертом механизма следообразования при ДТП, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждения образованы не одномоментно.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, принимая во внимание доводы жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".

По заключению эксперта Исмагилова Д.А. заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Выводы специалиста о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуются с выводами страховой компании по результатам осмотра транспортного средства, заключением АНО "ЮНЭКС", а также заключением ООО "ЭКСО-НН".

При этом, суд апелляционной инстанции не сопоставил это заключение с двумя судебными экспертизами, не дал им оценки.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции признал заключения двух судебных экспертиз ненадлежащим доказательством, полагая, что экспертиза ООО "Экспертное бюро "Азимут" была проведена поверхностно, неполно, неверно проведено графическое построение столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, доводы кассатора об отсутствии графического моделирования, без осмотра его автомобиля, о представлении которого эксперту его никто не извещал заслуживают внимания.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В указанном случае истец мог предоставить автомобиль, его не известили о предоставлении эксперту автомобиля, в определении о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указывал о предоставлении транспортного средства для осмотра эксперту, однако эксперт провел своё исследования без участия автомобиля истца, не провел графического моделирования при отсутствии автомобиля потерпевшего.

Из заключения экспертизы ООО "Коллегия эксперт" не видно проведения графического моделирования и сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии судебных экспертиз, проведенных по определениям суда первой инстанции, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сделан в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценив выводы повторной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, и признав его достоверным доказательством, не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам и судебным всем экспертизам, заключению независимого эксперта, ограничившись лишь формальным перечислением экспертных заключений, проведенных страховщиком и по поручению финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание неисполнение судебным экспертом Исмагиловым Д.А. определения о назначении повторной автотехнической экспертизы в части выяснения наличия транспортного средства для осмотра и отсутствия ходатайств для извещения истца о предоставлении транспорта эксперту.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сопоставления заключения эксперта Исмагилова Д.А. со всеми другими экспертными заключениями и рецензиями, отсутствие графического моделирования без проведения трасологического исследования в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, отсутствие осмотра автомобиля истца, позволили суду апелляционной инстанции сделать преждевременные выводы о недопустимости судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 1 февраля 2020 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года подлежат отмене, а настоящее гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи