Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2260/2023[88-9524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 200 000 руб, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Денежные средства были предоставлены в качестве займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 200 000 руб. Ответчик в нарушение обязательств по договору займа денежные средства не возвратил.

Требования истца о возврате денег по договору займа ФИО1 не исполнены ввиду отсутствия денежных средств для выплаты суммы долга. Претензия с требованием возвратить денежные средства также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 2 200 000 руб, проценты по договору в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки безденежной.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 объединились для того, чтобы заработать денежные средства, выполнив определенную работу для третьего лица. Инвестором данного мероприятия выступил ФИО2, который оплатил битум для устройства покрытия из асфальто-бетонных смесей. Битум на сумму 2 200 000 руб. был поставлен в полном объеме на объект, работы были выполнены, однако денежные средства за работу они не получили. Предложение заработать денежные средства поступило от ФИО1, ФИО2 обвинил его в утрате своих денежных средств, и тогда ФИО1 написал ему расписку о том, что он взял у него 2 200 000 руб. Фактически указанную сумму в долг он не брал.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 200 000 руб, проценты по договору в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания расписки договором займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 200 000 руб. (л.д.23).

В установленный распиской срок ФИО1 денежные средства не возвратил.

24.08.2021г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.6-8), которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа безденежным.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы займа и процентов по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины и отказе в удовлетворении встречного иска. В то же время, установив, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами не подтвержден, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная расписка не является договором займа, что договор займа фактически не заключался, что денежные средства реально не передавались, что расписка была составлена в связи с иными обязательствами, были заявлены при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи