Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2261/2023[88-8722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Глушневой ФИО12, Глушневой ФИО13 о признании мнимых сделок недействительными

по кассационным жалобам Глушневой ФИО14 и лица, не привлеченного к участию в деле, - Глушнева ФИО15 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Гранит Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с названным иском к Глушневой Н.А, Глушневой Н.И. (далее - ответчики). Уточнив требования, истец просил признать недействительными спорные сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности этих сделок.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования общества удовлетворены. Суд признал мнимыми сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Глушневой Н.А. и Глушневой Н.И.: от 18 апреля 2017 года на отчуждение ДАФ XF95.430, 2003 года выпуска, VIN N, госрегзнак N; от 5 октября 2017 года на отчуждение ДАФ XF 95.430, 2004 года выпуска, VIN N, госрегзнак N; от 5 октября 2017 года на отчуждение ДАФ ФТ-95430, 2003 года выпуска, VIN N, госрегзнак N; от 20 февраля 2018 года на отчуждение БМВ Х5 3.0D, 2007 года выпуска, VIN N, госрегзнак N; от 3 марта 2018 года на отчуждение SOR, 1999 года выпуска VIN N, госрегзнак N; применил последствия недействительности указанных сделок - прекратил право собственности Глушневой Н.И. на перечисленные транспортные средства; признал за Глушневой Н.А. право собственности на данные транспортные средства.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы Глушнева Н.И. полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, чем нарушили положения семейного законодательства в части регулирования законного режима собственности супругов. По мнению кассатора, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Глушнева В.В.). Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля. Полагает, что признание Глушневой Н.А. иска нарушает права Глушнева В.В. на справедливый раздел совместно нажитого имущества.

Заявитель Глушнев В.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глушневой Н.И. незаконными. Полагает, что суд принял решение о его обязанностях, при этом к участию в деле он привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В письменных возражениях представитель ООО "Гранит Плюс" по доверенности Нечаева С.А. в удовлетворении кассационных жалоб просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители заявителей и представитель Глушневой Н.А, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Кулагин О.А, представляющий по ордеру от 25 апреля 2023 года интересы Глушневой Н.И. и по доверенности от 5 декабря 2022 года интересы Глушнева В.В, поддержал доводы кассационных жалоб; Ворожейкина Е.А, представляющая по доверенности от 18 февраля 2023 года интересы Глушневой Н.А, против удовлетворения жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Глушневой Н.А. (заемщик) и Глушневу В.В. (поручитель супруг) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Глушневой Н.А. и Глушнева В.В. солидарно в пользу АО "АльфаБанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 2 102 762 рубля 45 копеек.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен на взыскателя ООО "Гранит Плюс".

20 мая 2020 года в отношении Глушневой Н.А. и Глушнева В.В. возбуждены исполнительные производства N N 32345/20/23065-ИП и 32347/20/23065-ИП; названное решение до настоящего времени не исполнено.

Как следует из выписки ЕГРИП от 13 апреля 2022 года, Глушнева Н.И. являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и аренды грузового автомобильного транспорта; деятельность прекращена 27 февраля 2018 года.

Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) данным 18 апреля 2017 года, 5 октября 2017 года, 20 февраля 2018 года и 3 марта 2018 года спорные транспортные средства зарегистрированы за Глушневой Н.И. на основании договоров, совершенных в простой письменной форме.

Согласно копиям договоров купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между Глушневой Н.А. и Глушневой Н.И, стоимость каждого транспортного средства составила 100 000 рублей.

Правовая позиция Глушневой Н.А. сводилась к тому, что все спорные транспортные средства были отчуждены в 2017 - 2018 годах по договорам купли-продажи матери ее супруга Глушнева В.В. - Глушневой Н.И. Сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, реальная передача транспортных средств Глушневой Н.И. произведена не была. Приобретение указанных грузовых транспортных средств Глушневой Н.И. деловыми целями оправдано не было, так как на тот момент она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность с видом разрешенной деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам не вела. Глушнева Н.А. и ее супруг Глушнев В.В. продолжали фактически владеть, пользоваться и распоряжаться спорными транспортными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ревенко Р.Н, и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходил из установленных обстоятельств того, что спорные средства из владения Глушневой Н.А. не выбывали; с учетом признания Глушневой Н.А. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми, поскольку не создали правовых последствий как для продавца Глушневой Н.А, так и для покупателя Глушневой Н.И, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в нарушение прав истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству; доказательств, подтверждающих действительность договоров, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда.

Доводы о необходимости соотнесения договоренностей сторон, заключивших спорные сделки, с режимом совместной собственности супругов, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, основаны на субъективном ошибочном толковании норм права. При этом Глушнев В.В, не являвшийся стороной спорных сделок, вправе обратиться в суд с отдельным иском о выделении супружеской доли из данного имущества.

Доводы о том, что оспариваемыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Глушнева В.В, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом второй инстанции во вступившем в законную силу апелляционном определении от 15 ноября 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Глушнева В.В, права названного лица принятым решением не нарушены, т. к. прекращение права собственности Глушневой Н.И. на спорное имущество и признание права Глушневой Н.А. в данном случае является следствием применения последствия недействительности сделок, стороной которых Глушнев В.В. не являлся и который не лишен права обратиться с отдельным иском в суд о выделе супружеской доли из данного имущества (т. 2, л. д. 152). По указанным основаниям апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, - Глушнева В.В. оставлена названным апелляционным определением без рассмотрения по существу.

В тексте кассационной жалобы Глушнева В.В. не приведены мотивы и требования об отмене указанного определения суда второй инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, то есть в кассационном порядке данное определение заявителем не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы Глушневой Н.И. являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глушневой Н.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Что касается несогласия Глушнева В.В. с судебными актами по существу спора, то поскольку обжалуемыми решением и апелляционным определением вопрос о правах Глушнева В.В, вопреки его утверждению, не разрешался, а обстоятельства приобретения им спорных транспортных средств совместно с Глушневой Н.А. в общую собственность судом не устанавливались, при этом апелляционная жалоба Глушнева В.В. оставлена без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу Глушнева В.В. также оставить без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глушневой ФИО18, Глушнева ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи