Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22812/2022[88-27766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРАФТ" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДРАФТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Драфт" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ФИО1, ИП ФИО2 (далее - ответчики) с названным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 114 435 рублей 20 копеек, а так же пени за просрочку оплаты - 33 662 рубля 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года общество заключило с ФИО1 договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 (далее - предприниматель) за исполнение покупателем обязательств по заключенному с обществом договору поставки от 25 июня 2020 года N, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании указанного договора поставки обществом в адрес предпринимателя поставлен товар - пиво на общую сумму 114 435 рублей 20 копеек, однако в нарушение пункта 4.2 договора поставки обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена. Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении указанной задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО "Драфт" удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате стоимости товара в размере 114 435 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 33 662 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Драфт" к ФИО1 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не принял во внимание условия договора об определенном сроке поручительства, ввиду чего не учел, что истец как кредитор обратился в суд с данным иском к поручителю в пределах установленного двухгодичного срока поручительства.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года представитель общества по доверенности от 20 апреля 2022 года - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

15 ноября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 22 ноября 2022 года (9 часов 40 минут). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года ООО "Драфт" (поставщик) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор поставки товара N на срок до 31 декабря 2020 года (далее - договор поставки).

Согласно пункту 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

25 июня 2020 года ООО "Драфт" заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства N (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с контрагентом ИП ФИО2 за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО "Драфт" договору поставки, включая уплату штрафных санкций, пени. Срок действия поручительства установлен в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его продления.

Также установлено, что обществом в адрес предпринимателя по товарным накладным: от 18 июня 2021 года N "данные изъяты" (на сумму 10 714 рублей); от 19 июня 2021 года N Н-00048070 (на сумму 24 706 рублей); от 25 июня 2021 года N "данные изъяты" (на сумму 24 565 рублей 20 копеек); от 30 июня 2021 года N "данные изъяты" (на сумму 29 568 рублей); от 8 июля 2021 года N "данные изъяты" (на сумму 24 882 рубля) поставлен товар - пиво на общую сумму 114 435 рублей 20 копеек.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, при этом направленная в адрес ответчиков претензия о погашении указанной задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 154, 159, 309 - 310, 361, 363, 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленного факта неисполнения обязательств со стороны ответчиков по оплате поставленного товара, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1 не согласился, указав на то обстоятельство, что срок действия договора поручительства ограничен сроком действия договора поставки и истек 31 декабря 2020 года, в связи с чем по обязательствам, возникшим из договора поставки после указанной даты поручитель отвечать не может. Сославшись на неконкретизированные формулировки условий договора поручительства, суд второй инстанции установил, что указание в пункте 3.1 договора на то, что поручительство выдается, в том числе, и на срок продления договора поставки, не может считаться условием о продлении срока поручительства, тем более, что материалы дела не содержат данных об извещении поручителя о продлении договора поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство ответчика не прекращено, повторяют доводы, приведенные в судах нижестоящих инстанций, им дана верная оценка судом апелляционной инстанции, они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и ошибочном понимании сути фактических обстоятельств в рамках настоящего спора, в связи с чем отклоняются.

Отклоняя доводы истца о том, что условия договора поручительства о пролонгации договора изменяют порядок определения срока поручительства, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров поставки и поручительства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Период существования поручительства не может быть неопределенным.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечение обязательств по договору поставки, предусматривающему исполнение отдельными партиями товара, а значит, срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

Вопреки доводам жалобы, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований к ФИО1, судом апелляционной инстанции правильно установлены и исследованы с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они с водятся к несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку условий договора и собранных по делу доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДРАФТ" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи