Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2289/2023[88-14995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование"- ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось. Решение суда вступило в законную силу.

В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, после чего страховая компания произвела выплату неустойки в размере 31 999, 68 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 997, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 999 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств АО "АльфаСтрахование" перед ФИО1 составляет 229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена выплата неустойки в размере 31 999, 68 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный срок не исполнил. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суды, исследовав доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, не нашли оснований для большего уменьшения неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи