Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23065/2022[88-29235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-Юг" (далее - ООО "Сателлит-Юг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что многоквартирный "адрес" находится в управлении истца. Собственник "адрес" указанном многоквартирном доме ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года с учетом неоплаченной за январь 2020 года пени образовалась задолженность в размере 69 623, 24 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени в размере 69 623, 24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15 июня 2011 года по 30 октября 2019 года являлсясобственником жилого помещения площадью 259, 7 кв. м с кадастровымномером "адрес", по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находитсяв управлении ООО "Сателлит-Юг" на основании решения общегособрания собственников помещений по адресу: "адрес", 1 "г", утвержденного протоколом N 1 от 31 августа 2011 года.

31 августа 2011 года между ООО "Сателлит-Юг" и ФИО1 заключен договор управления общим имуществоммногоквартирного дома по адресу: "адрес" помещение N 210, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 8.2 указанного договора срока за плату, указанную в разделе 4 данного договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где расположено помещение собственника, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к указанному договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности, указанной в данном договоре.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2019 года следует, что за ответчиком значится задолженность в размере 69 623, 24 рублей. Также из указанного расчета усматривается, что в мае 2019 года ответчику начислена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73 888, 02 рублей.

Из представленных счетов - квитанций наоплату жилищно-коммунальных услуг следует, что показания индивидуального прибора учета водоснабжения за январь 2019 года - текущая 890 куб. м; за февраль 2019 года - текущая 900 куб. м; за март 2019 года - текущая 910 куб. м; за апрель 2019 года - текущая 920 куб. м, за май 2019 года - текущая 1 974 куб. м, в связи с чем исчислена стоимость потребленного коммунального ресурса из расчета 1 054 куб. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, арифметически верного и не опровергнутого материалами дела, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ему управляющей компанией.

Задолженность за коммунальные услуги подтверждена материалами дела, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований снятия ответственности с ответчика как потребителя ресурсов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов