Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23249/2022[88-29294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконным решения по начислению задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" Муравьева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Загайнову Г.Г. об отсутствии оснований для цдовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") о признании незаконным решения по начислению задолженности за потребленный газ.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира в "адрес". В квартире установлен по проекту газовый котел для отопления и нагрева воды. Газоснабжение централизованное, учет потребленного газа и его оплата осуществляется по лицевому счету N9090000302087. Истец регулярно передает показания прибора и производит оплату начисленных поставщиком газа сумм. Вместе с тем, при очередной оплате коммунальных услуг выяснилось, что ей начислена задолженность в сумме 42 356 рублей. Из письма от 08 июля 2021 года N 19 9-36/837 получена информация о том, что истец своевременно не обратилась для поверки индивидуального прибора учета потребление газа и в период с 30 июня 2017 года по 29 марта 2021 года начисления производились по нормативу потребления. ФИО1 направлена претензия о необоснованном начислении задолженности, однако ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Действия ООО "Газпром Межрегионгаз "Краснодар" (участок по работе с потребителями газа в г. Геленджик) по начислению задолженности за потребленный газ по лицевому счету N090000302087 в размере 41 798, 36 рублей признаны незаконными; на ООО "Газпром Межрегионгаз "Краснодар" (участок по работе с потребителями газа в г. Геленджик) возложена обязанность аннулировать начисленную задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз "Краснодар" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью 124, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой установлен счетчик газа 23454941, который опломбирован.

Истец своевременно производила оплату за потребление газа согласно показаниям прибора учета газа.

В соответствии с актом контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 25 марта 2021 года, составленному ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", проведено обследование указанного прибора учета газа, результатом которого прибор, пломбы, показания, наличие газового оборудования в жилом помещении, признаны сохранными и находящимися в пригодном состоянии.

Начисляя задолженность, ответчик исходил из того, что в жилом помещении истца срок поверки прибора учета газа истек и его показания не могут считаться достоверными.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию (опломбирования) прибора учета газа абонента N 0000302087, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "АМК-ЮГ", произведена поверка счетчика газа, в результате которой установлено, что пломбы не нарушены, данные показаний ПУ достоверны, в связи с чем установлено наличие возможности ввода его в эксплуатацию.

Проведенная абонентом поверка после окончания срока поверки прибора учета подтвердила соответствие прибора учета требованиям, после чего он признан ответчиком расчетным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исходили из того, что спорный прибор учета признан рабочим и подлежащим вводу в эксплуатацию. Основания для квалификации потребления абонентом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления иного объема последующего после проверки потребления ресурса у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года; разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаковзлоупотребления правом при проведении очередной поверки ПУ посленаступления срока его поверки, как и иных оснований для вывода оневозможности использования прибора учета, судамиустановлено не было. Прибор учета находился висправном состоянии, а поставщик газа не прекращалрасчеты в соответствии с показаниями прибора учета газа на протяженииспорного периода расчета, что указывает на добросовестность потребителя в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов