Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2401/2023[88-12100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикмана С.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикман С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Кучеренко П.А, получил механические повреждения. 31 октября 2017 года Кучеренко П.А. обратилась в САО "РЕСОГарантия" с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховщика, Кучеренко П.А. организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика. Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не осуществил. 8 июня 2018 года между Кучеренко П.А. и Брикман С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Кучеренко П.А. уступила истцу право требования страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству "Мерседес Бенц", г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года. 10 марта 2020 года Брикман С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что данное экспертное исследование не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, Брикман С.В. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 395 594, 79 руб, неустойку в размере 395 594, 79 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июня 2022 года исковые требования Брикмана С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 395 594, 75 руб, неустойку - 300 000 руб, почтовые расходы - 400 руб, расходы по оплате рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - Шорохова И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Брикман С.В. не являлся надлежащим истцом, поскольку 25 сентября 2022 г. уступил право требования Пшидаток Р.К, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство с Брикман С.В. на Пишидаток Р.К. Ссылается на то, что о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве районный суд не извещал страховую компанию. Оспаривает наступление страхового случая в результате указанного ДТП, в связи с чем полагает, что обязанность страховой компании производить выплату отсутствует. Также, считает что не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в частности, рецензии, выполненной ООО "ЭКС-ПРО". Обращает внимание на то, что наличие судебной экспертизы не обязательно для суда и опровергает выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Письменных возражений на жалобу не принесено.

САО "Ресо-Гарантия" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 г. вследствие действий Андрейченко А.С, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству Mercedes государственный регистрационный номер N, принадлежащему Сироткиной П.А.

Гражданская ответственность Сироткиной П.А. на момент ДТП не застрахована. 12 июля 2017 г. переменила свою фамилию с Сироткиной на Кучеренко, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 12.07.2017 серии I-АН N.

Гражданская ответственность Андрейченко А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОС серии ЕЕЕ N

31 октября 2017 г. Кучеренко П.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03 ноября 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "ЭкспертизаЮг" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средстваN N.

15 ноября 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением АНО "ЮНЭКС" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП.

16 ноября 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N/ГО уведомило Кучеренко П.А. об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем и возмещения ущерба.

27 ноября 2017 г. Кучеренко П.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, выплате финансовой санкции, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований приложила экспертное заключение N от 21.11.2017, подготовленное по ее инициативе ИП Луценко А.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386 300 руб, без учета износа - 493 900 руб, величина УТС транспортного средства - 40 500 руб.

29 ноября 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Кучеренко П.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

08 июня 2018 г. между Кучеренко П.А. и Брикман С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Кучеренко П.А. уступила истцу право требования страхового возмещения по ущербу, в том числе: неустоек, штрафов, пеней, морального вреда, причиненному транспортному средству "Мерседес Бенц", г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года.

10 марта 2020 г. Брикман С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 282, 29 руб, о возмещении величины УТС транспортного средства в размере 40 465, 5 руб, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

12 марта 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора Брикман С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 07 сентября 2020 г. N У-20-109930/3020-005, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Брикмана С.В. отказано ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

Согласно рецензии ООО "СЭИЛ" N от 29 декабря 2020 г. экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" произведено с ошибочным определением высоты расположения повреждений от опорной поверхности поврежденного транспортного средства, что привело к ошибочному и необоснованному с научной точки зрения определению закономерности образования повреждений автомобиля.

Учитывая доводы истца, а также выводы представленной рецензии, с целью устранения сомнений относительно правильности и достоверности ранее данного заключения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант" от 17 мая 2022 года N механические повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 395 594, 79 руб, без учета износа - 499 288, 87 руб, УТС - 45 809, 84 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Эксперт-Гарант" от 17 мая 2022 года N, с учетом того, что в распоряжении эксперта имелось достаточно материалов, в том числе и административный материал, исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что САО "Ресо-Гарантия" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, суд пришел к выводу о том, что в пользу Брикмана С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 395 594, 79 руб, а также неустойка и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил с приведением мотивов несогласия с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были приняты во внимание доводы возражений истца на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также учтены доводы представленной истцом рецензии, в связи с чем, суд посчитал необходимым устранить возникшие сомнения и обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, основанные на выводах представленной ответчиком в материалы гражданского дела рецензии, выполненной ООО "ЭКС-ПРО", не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком рецензия с приведением обоснования была отклонена судом первой инстанций в качестве доказательства по делу, что изложено в оспариваемом судебном постановлении; суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой.

При таких обстоятельствах, данные доводы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Действительных оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Брикман С.В. не являлся надлежащим истцом, несостоятельны, поскольку Пшидаток Р.К. был наделен статусом истца по данному гражданскому делу лишь с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, которым произведено процессуальное правопреемство с Брикман С.В. на Пишидаток Р.К, что значительно позже даты рассмотрения дела апелляционной инстанции, а не с даты заключения договора цессии.

Доводы жалобы о неизвещении районным судом страховой компании о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не могут являться предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при обжаловании иных судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат материалам гражданского дела, тогда как указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" Шороховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи