Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24057/2022[88-434/2023-(88-33014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойчука Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бойчук Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности Давыдову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Бойчук С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (АО "СК "Астро-Волга") о взыскании штрафа в размере 180 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года исковые требования Бойчука С.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Бойчука С.С. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 мая 2022 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года по делу, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск Бойчука Сергея Сергеевича к АО "СК "Астро-Волга" удовлетворить частично. Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бойчука Сергея Сергеевича штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бойчук С.С. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить в части исчисления размера штрафа, считает судебные постановления по делу незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, а также принципам разумности и справедливости, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено систематическое неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в том числе неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; судами и ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанного в иске штрафа по требованиям, заявленным в полном соответствии с законом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности Давыдова О.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Михельсона А.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Бойчуку С.С.

13 октября 2018 года Бойчук С.С. обратился к страховщику АО "СК "Астро-Волга", которым событие признано страховым случаем и 07 ноября 2018 года Бойчуку С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 161 778 рублей.

По претензии Бойчука С.С. 04 июня 2020 года страховщиком осуществлена доплата в размере 127 280, 10 рублей (из которых 118 280, 10 рублей - страховое возмещение и 9 000 рублей - возмещение расходов на проведении независимой экспертизы).

09 июня 2020 года Бойчук С.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата в размере 34 800 рублей с учетом удержания НДФЛ.

В порядке досудебного урегулирования спора Бойчук С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 03 июля 2020 года N с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бойчука С.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 360 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 23, 24, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" в установленный срок решения финансового уполномоченного в сфере страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Бойчука С.С. штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, размер которого посчитал возможным снизить на основании ходатайства ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующие в период рассмотрения дела разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции не может признать основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению исковых требований в части определения размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в такой же мере применимы к штрафу, взыскиваемому с финансовой организации.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя с финансовой организацией также возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд указал на то, что им учтен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения решения финансового уполномоченного, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ранее выплаченные суммы страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, вопреки выводам предыдущих судебных инстанций, названные положения закона и разъяснения по их применению судом, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

Судом в ходе предшествующего судебного разбирательства оставлено без внимания, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы права суд применил неправильно.

Неправильное определение судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, повлекло за собой неправильное исчисление размера государственной пошлины, который исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, тогда как предметом проверки суда апелляционной инстанции являлся размер штрафа, в том числе его соразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в отношении подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа и государственной пошлины, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бойчука Сергея Сергеевича с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", и государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи