Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2451/2023[88-9776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховом акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховом акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За получением страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК", с которым заключен договор ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Выплата страхового возмещения САО "ВСК" не произведена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 400 руб, неустойку в размере 250400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб, судебные издержки в сумме 1850 руб. в счет погашения затрат на оформление доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении данного иска, судебные издержки в сумме 15 000 руб. в счет погашения затрат за услуги представителя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 400 руб, неустойку в размере 62 600 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 78 250 руб, стоимость независимой оценки 4 000 руб, расходы по оплате доверенности представителя 1850 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем "ChevroletCruze", государственный номер Р623АХ193, допустил столкновение с автомобилем "LexusIS 200", государственный номер С298УХ123, принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "ВСК", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГООЗ00609.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истец, организовал независимую экспертизу, на основании чего подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-138997/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения отказано, так как страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2022г. N механические повреждения автомобиля "LexusIS 200" по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле "Chevrolet Cruze", а также не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как противоречащую судебным актам, в которых оценка всем доказательствам по делу, в том числе и рецензии, дана. То обстоятельство, что суды не приняли данное доказательство в качестве опровержения заключения экспертизы и отклонили его, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи