Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24803/2022[88-485/2023-(88-33350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хоружий В.В, судебная коллегия

установила:

представитель страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 15 января 2021 года.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года заявление САО "ВСК частично удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 15 января 2021 года по обращению Бондаренко Олега Владимировича в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменено, снижен размер взысканной с САО "ВСК" в пользу Бондаренко Олега Владимировича неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года до 130 000 рублей

В остальной части решение финансового уполномоченного N от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, с указанием на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование обстоятельств, являющихся значимыми для данного дела, неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба САО "ВСК" мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определением Конституционного суда N263-О от 22 декабря 2000 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указывает, что при разрешении дела по существу суд не принял во внимание доводы заявителя о позиции Конституционного суда, изложенной в Определении N263-О от 22 декабря 2000 года, а также отсутствие доказательств негативных последствий для Бондаренко О.В, отсутствие доказательств, указывающих на просрочку исполнения обязательств по вине страховой организации. Отмечает, что санкции, направленные на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должны соответствовать последствиям нарушения, но не должны служить средством обогащения потребителя. Считает, что финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении обращения Бондаренко О.В, не учел доводы САО "ВСК" об извлечении прибыли путем дробления требований о взыскании неустойки, что указывает не недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, полагает, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хоружий В.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2573/2019 исковые требования Бондаренко О.В. к САО "ВСК" частично удовлетворены. Суд взыскал с САО "ВСК" Бондаренко О.В. 865 161 рубль? в том числе страховое возмещение в размере мере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой станции изменено, размер неустойки снижен с 250 000 рублей до 200 000 рублей? при этом, в остальной части, решение суда оставлено без изменения.

20 апреля 2020 года со счета САО "ВСК" в пользу Бондаренко О.В. списаны денежные средства в размере 815 161 рубля, что подтверждается инкассовым поручением N от 20 апреля 2020 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

27 октября 2020 года от Бондаренко О.В. поступила досудебная претензия о выплате неустойки за период времени с 27 декабря 2019 года 20 апреля 2020 года в размере 460 000 рублей.

12 ноября 2020 года САО "ВСК" уведомило Бондаренко О.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей N от 15 января 2021 года обращение Бондаренко О.В. удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Бондаренко О.В. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 19, части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, но без права на снижение размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридическим верным.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд усмотрел возможность снизить размер взысканной неустойки за период времени с 12 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года до 130 000 рублей.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности снижении размера неустойки до 130 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи