Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25175/2022[88-29688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анжелики Викторовны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романовой Анжелики Викторовны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании расторгнутым договора потребительского кредита, заключенного 18 апреля 2019 года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 января 2022 года Романовой А.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права с направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на суды обеих инстанции в своих решениях не дали оценку тому факту, что в соответствии с публичным договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк", размещенном на официальном сайте банка (пункт 16.2) клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив банк о своем решении в порядке, предусмотренном договором. Закрытие последнего из открытых в рамках договора счетов является основанием для расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного п. 16.6. договора (соглашение о предоставления сейфа). Закрытие счета не влечет прекращение обязанности клиента погасить любую имеющуюся задолженность перед банком. Задолженность по комиссии за обслуживание карты не может препятствовать для обращения с заявлением к ответчику о расторжении договора потребительского кредита и для решения вопроса по существу.

Полагала, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе исполнить кредитные обязательства и обратиться к ответчику с уведомлением о расторжении договора. Суды безосновательно сочли, что после погашения задолженности 08 мая 2021 года и до момента списания комиссии за обслуживание карты 22 августа 2021 года истец еще раз должна была уведомить ответчика о расторжении кредитного договора. Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя несколько раз подавать заявление в банк с требованием расторгнуть договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и акционерным обществом "Альфа-банк" 18 апреля 2019 года заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

19 ноября 2020 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора потребительского кредита, которое получено ответчиком 09 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года осуществлена операция по списанию со счета Романовой А.В. комиссии за обслуживание карты за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2021 года в размере 1490 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 08 мая 2021 года истцом внесены средства в сумме 1 800 рублей, из которых погашен основной долг - 1 257, 83 рубля, 232, 17 рублей, а также проценты по договору, штрафы.

22 августа 2021 года истцом на внесены средства в сумме 1 490 рублей, из которых удержана комиссия за обслуживание карты за период с 22 августа 2021 года по 22 августа 2022 года.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 450, 451, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". После погашения задолженности 08 мая 2021 года истец к ответчику с заявлением о расторжении договора не обращалась. Суд исходил из того, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расторжение кредитного договора фактически не произошло, так как истец своими последующими действиями по погашению задолженности фактически продолжено действие кредитного договора. Суд принял во внимание положения пункта 9.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты акционерного общества "Альфа-Банк" 2018 года согласно которому заемщик вправе расторгнуть договор кредита в случае, если у него отсутствует задолженность по договору кредита.

В силу части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец 08 мая 2021 года внесла на счет сумму в размере 1 800 рублей, то есть в размере достаточном для погашения задолженности перед ответчиком в полном объеме.

Списание суммы основного долга в размере 69, 5 рублей 22 августа 2021 года является тактикой ответчика, нарушающей права истца как потребителя, поскольку ранее истец выразила намерение расторгнуть с ответчиком кредитный договор, а 08 мая 2021 года исполнила свои обязанности по договору потребительского кредита в полном объеме.

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями применены не в полном объеме.

Судами не принято во внимание, что сама по себе правомерность взимания комиссии за обслуживание банковской карты предметом настоящего спора не является.

Положениями пункта 9.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты акционерного общества "Альфа-Банк" 2018 года (о праве заемщика расторгнуть договор кредита в случае, если у него отсутствует задолженность по договору кредита) установлена обязанность заемщика уведомить банковское учреждение о расторжении договора любым способом по выбору заемщика: как на бумажном носителе, так путем направления обращения в электронной форме, так и посредством осуществления звонка в телефонный центр ответчика.

Форма уведомления о расторжении договора, избранная истцом, не противоречит положениям пункта 9.2 Общих условий.

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи