Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25202/2022[88-29908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова Антона Павловича к Орешкину Никите Дмитриевичу о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Ерастова Антона Павловича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Ерастов А.П. обратился в суд с иском к Орешкину Н.Д. с требованиями о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги, стоимость которых с учетом уточненного иска определена в 200 247, 42 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 150 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года исковые требования Ерастова А.П. удовлетворены частично.

С Орешкина Н.Д. в пользу Ерастова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Орешкина Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Ерастову А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела. В части указанных требований принято новое решение о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ерастов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неприменение судами разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Полагает, что при наличии права на бесплатное получение медицинской помощи, фактически был лишен возможности ее получить качественно и своевременно, что является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на медицинскую помощь и медикаменты.

Истец проходил стационарное лечение в филиале N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "3-й центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации с 13 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года, после чего проходил реабилитацию в Федеральном государственном бюджетном учреждении "413 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с 3 сентября по 25 сентября 2019 года, откуда выписан с назначением курса медицинских препаратов. При этом какого-либо лечения для восстановления двигательных функций истцу не назначено. В октябре 2019 года состояние здоровья истца стало резко ухудшаться, но мест в неврологическом отделении военного госпиталя не имелось вплоть до 26 марта 2020 года. Истец был вынужден обращаться в различные медицинские центры для назначения курса лечения с оплатой лечения и курса препаратов за счет личных средств.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене в части в части отказа в иске Ерастову А.П. о взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части отказа в иске Ерастову А.П. о взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 08 июня 2020 года, "данные изъяты" года около "данные изъяты", Орешкин Н.Д, управляя технически исправным автомобилем марки "Daewoo Nexia" с государственными регистрационными знаками N, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в "адрес" рядом с домом N, в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 2.1.2 и 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части (на обочину) и допустил опрокидывание автомобиля и его столкновение с опорой столба линии электропередачи, в результате чего пассажир данного автомобиля Ерастов А.П. получил множественные телесные повреждения, в том числе в виде "данные изъяты", то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "3-й центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации с 13 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года.

В материалы дела представлен выписной эпикриз Федерального государственного бюджетного учреждения "413 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому в период с 3 сентября по 25 сентября 2019 года истец находился на стационарном лечении, в результате комплексного консервативного лечения наступило незначительное улучшение. 24 сентября 2019 года истец освидетельствован военной врачебной комиссией и признан не годным к военной службе. Истцу рекомендованы следующие медикаменты: "данные изъяты".

Согласно справке серии МСЭ-2019 N истцу 01 ноября 2021 года повторно установлена вторая группа с указанием причины инвалидности "военная травма".

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида Ерастов А.П. нуждается в медицинской реабилитации.

Решением Волгоградского гарнизонного венного суда от 01 декабря 2020 года иск заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона с Орешкина Н.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "413 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 321 958, 22 рублей (затраты на лечение Ерастова А.П.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры о предоставлении платных медицинских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (медицинский центр неврологии, диагностики и лечения эпилепсии) от 07 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года, чеки об оплате услуг по указанным договорам, договор об оказании платных медицинских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс" от 01 ноября 2019 года, а также чеки на медикаменты.

В выписке из медицинской карты истца общества с ограниченной ответственностью "Центр детской неврологии АМА", где истец проходил лечение в период с 30 октября 2019 года по 26 августа 2020 года, содержатся сведения о назначенных истцу процедурах и медикаментах.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части понесенных им расходов на платные медицинские услуги и медикаменты, приобретенные им за счет собственных средств, руководствовался положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что все медицинские обследования истец проходил в частных клиниках, лекарства приобретались истцом по назначениям врачей платных учреждений. Истец после 25 сентября 2019 года, будучи военнослужащим, в медицинские учреждения Министерства обороны Российской Федерации не обращался, проходил обследование и реабилитацию в частных платных клиниках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на отсутствие доказательств того, что истец был лишен возможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на взыскание судебным решением денежных средства на лечение истца с ответчика Орешкина Н.Д. в пользу медицинского учреждения, выплату истцу страхового возмещения акционерным обществом "Согаз". Ссылаясь на положения статьей 969, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" пришел к выводу о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения за получение тяжкого увечья при прохождении военной службы (275 247, 16 рублей) превышает затраты истца на лечение и лекарственные препараты (200 247, 42 рублей).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции, нуждаемость истца в приобретенных им медикаментах не исследовалась, как и возможность их бесплатного получения. Суды ограничились суждением о том, что данные лечение и медикаменты рекомендованы платными медицинскими учреждениями, что не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в них.

Судами не принято во внимание, что в те периоды, когда истец не находился на стационарном лечении, медикаменты им приобретались за счет собственных средств и не установлено право истца на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Частью 2 статьи 2 приведенного закона предусмотрено, что страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Государственный контракт, заключенный 03 ноября 2017 года, на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" не распространяет свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком.

Истец при рассмотрении настоящего дела требований к Министерству обороны Российской Федерации (организациям, входящим в его состав) не предъявлял. Судом не установлено, что Орешкин Н.Д. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги.

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями применены неправильно.

Ряд юридически значимых обстоятельств не явился предметом исследования судебных инстанций.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика расходов на медикаменты и медицинские услуги является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерастова А.П. к Орешкину Н.Д. о взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске Ерастову Антону Павловичу к Орешкину Никите Дмитриевичу о взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги.

Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Волгограда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи