Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2532/2023[88-8797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой ФИО17 к Марару ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Марара ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гурьева И.В. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к Марару С.В. (далее - ответчик), просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, возложить обязанность по сносу данного строения на истца со взысканием в последующем с ответчика всех расходов, связанных со сносом здания; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; считать решение суда достаточным основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мамедову Т.Д, Мамедову Е.Г, наследников Федоренко Г.Н, УФСГРК и К по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Гурьевой И.В. удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 129, 4 кв. м, литер "Б", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд возложил на Гурьеву И.В. обязанность по сносу данного строения с последующим взысканием с Марара С.В. всех расходов, связанных со сносом здания; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; суд постановилсчитать данное решение достаточным основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Марара С.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В письменных возражениях представитель Гурьевой И.В. по доверенности - Филь С.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Сипулин С.В, представляющий по доверенности от 19 августа 2021 года интересы заявителя, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом литер А с кадастровым номером N, общей площадью 98, 2 кв. м (далее - дом КН:170), и земельный участок с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 851 кв. м (далее - участок КН:125), расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Гурьевой И.В. (3/4 доли в праве на дом и 1/4 в праве на земельный участок), Мамедову Т.Д. (1/24 доля), Мамедовой Е.Г. (1/24), Федоренко Г.Н. (1/6 доля).

Право общей долевой собственности Гурьевой И.В. (3/4 доли), Мамедова Г.Д. (1/24 доля), Мамедовой Е.Г. (1/24), Федоренко Г.Н. (1/6 доля) на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На указанном выше земельном участке Мараром С.В. возведен жилой дом общей площадью 129, 4 кв.м (кадастровый N, далее также - дом КН:16), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 24 января 2007 года внесена запись о государственной регистрации права N.

Изначально основанием возникновения права собственности на жилой дом КН:16 явилось решение Приморского районного суда города Новороссийска от 24 сентября 2004 года по иному гражданскому делу N 2-977/2004, которым удовлетворен иск Молчановой Е.Д, - признан действительным заключенный между Мараром С.В. (продавец) и Молчановой Е.Д. (покупатель) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 129, 4 кв.м КН:16, расположенного по адресу: "адрес",.

Определением от 1 февраля 2006 года Приморский районный суд города Новороссийска разъяснил данное решение от 24 сентября 2004 года, указав, что за Молчановой Е.Д. признано право собственности на самовольно возведенное домовладение литер Б общей площадью 129, 4 кв. м, жилой - 72, 9 кв. м.

Впоследствии на основании договора дарения от 21 декабря 2006 года, заключенного Молчановой Е.Д. (даритель) с Мараром С.В. (одаряемый), последний приобрел право собственности на указанный жилой дом литер Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года названное решение суда от 24 сентября 2004 года и разъясняющее его определение от 1 февраля 2006 года по делу N 2-977/2002 отменены, в удовлетворении исковых требований Молчановой Е.Д. к Марару С.В, администрации муниципального образования город Новороссийск о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности (на указанный жилой дом литер Б) отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что поскольку жилой дом литер Б общей площадью 129, 4 кв. м, жилой - 72, 9 кв. м, по адресу: "адрес", возведенный Мараром С.В, является самовольной постройкой, Марар С.В. не вправе был им распоряжаться (в том числе, заключать с Молчановой Е.Д. - покупателем договор купли-продажи), в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно исторической справке ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 29 июня 2016 года спорный жилой дом литер Б и жилой дом литер А располагаются на земельном участке КН:125 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 851 кв. м, по адресу: "адрес". Марару С.В. изначально на основании договора купли-продажи от 13 мая 1997 года принадлежала 1/2 доля домовладения литер А, расположенного на данном земельном участке, на котором он впоследствии возвел жилой дом литер Б.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), учитывая обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком возведен новый объект капитального строительства без получения на то согласия участников долевой собственности на жилой дом литер А и земельный участок, ввиду чего пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Усмотрев основания для сноса спорного строения, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного постановления, мотивировав размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд исходил исключительно из установленного факта самовольности возведения Мараром С.В. строения лит. "Б". При этом статус строения как самовольной постройки суд установилпо признакам отсутствия согласия собственников жилого дома и земельного участка на возведение лит. "Б".

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что, как следует из материалов дела и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года, по крайней мере на 2003 год спорное строение лит. "Б" было уже возведено, по состоянию на этот момент собственниками жилого дома лит. "А" и земельного участка по ул. Рыбацкой, 50 в равных долях являлись Марар С.В. и Закирина М.И.

Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данные о том, что между Марар С.В. и Закириной М.И. имелись судебные споры относительно пользования участком либо возведения Мараром С.В. дома лит. "Б", в материалах дела отсутствуют. Ни Закирина М.И, ни её правопреемники, вплоть до Костенко В.С, не выражали несогласия с данной постройкой и не связывали с её расположением на общем участке нарушение своих прав.

Суд не дал правовой оценки поведению участников долевой собственности на жилой дом лит. "А" и земельный участок с точки зрения наличия согласия на возведение строения лит. "Б", однако пришел к выводу об отсутствии такого согласия, что не основано на материалах дела, и, более того, связал с отсутствием такого согласия статус спорного строения как самовольной постройки, что не основано и на положениях ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции по состоянию на 2003 год) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, закон называл три самостоятельных признака самовольной постройки - отсутствие землеотвода под строение, отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие согласия сособственника на возведение строения на общем участке не является основанием для признания спорного строения - жилого дома лит. "Б" самовольной постройкой.

Суд также сослался на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 февраля 2006 года, которым разъяснено решение этого же суда от 24 сентября 2004 года и указано, что за Молчановой Е.Д. (покупателем спорного дома лит. "Б") признано право собственности на самовольно возведенное домовладение литер "Б", расположенное в "адрес". Именно на основании указанных судебных постановлений (впоследствии спустя более 14 лет по апелляционной жалобе администрации МО город Новороссийск отмененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года) строение лит. "Б" было введено в гражданский оборот.

Между тем, в настоящее время, когда судебные постановления, послужившие основанием регистрации права собственности на строение лит. "Б", отменены и в рамках настоящего дела разрешается вопрос о сносе этого строения как самовольной постройки, создающей препятствия истице в реализации её правомочий собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, суд не может ограничиться формальной ссылкой на "восстановленный" правовой статус строения как самовольной постройки и должен установить и исследовать все обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 ст.222 ГК РФ, при наличии которых закон не допускает снос самовольной постройки.

К таким обстоятельствам относятся, во-первых, наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, во-вторых, соответствие постройки установленным требованиям, в-третьих, отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом формальное отсутствие в настоящее время у Марара С.В. зарегистрированного права собственности на земельный участок под спорным строением, само по себе не свидетельствует о том, что строение возведено на не отведенном для этих целей земельном участке, поскольку восстановление правового статуса спорного строения как самовольного по состоянию на 2004 год требует и оценки прав Марара С.В. на земельный участок на это же время.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года признано недействительным соглашение от 21 апреля 2014 года, заключенное участниками долевой собственности (Костенко В.С, Белозеровой В.Ф, Федоренко Г.Н. и Марар С.В.) в части признания за Мараром С.В. права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 851 кв.м, кадастровый N по "адрес". Основанием для принятия такого решения послужило только то обстоятельство, что к моменту заключения соглашения Марар С.В. не являлся участником долевой собственности на строение лит. "А".

Учитывая, что признание недействительным данного соглашения оставило открытым вопрос о правах на земельный участок в указанной доле, суд, разрешая иск Гурьевой И.В, поданный в защиту принадлежащей ей 1/4 доли в праве на земельный участок, должен был установить наличие/отсутствие у Марара С.В. прав в отношении спорной доли в праве на земельный участок именно как у владельца жилого дома лит. "Б" в случае, если будет установлено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность сноса самовольной постройки. Тем более, что само соглашение от 21 апреля 2014 года, которое осталось действительным для остальных участников соглашения в части установления их долей в праве на земельный участок, было заключено с учетом прав Марара С.В. на жилой дом лит. "Б".

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости сноса спорного объекта, не исследовал вопрос о его безопасности, о наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, что необходимо для последующей оценки установленных обстоятельств (в случае выявления допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта нарушений) по критерию соразмерности нарушений ответчика заявленному истцом способу защиты права.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления Пленума N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Сославшись на необходимость установления названных обстоятельств, суды как первой, так и апелляционной инстанций, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, названные обстоятельства так и не установили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д.90).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи