Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25719/2022[88-30258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина Андрея Ивановича, Кубриной Натальи Вячеславовны, Быченко Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Манукяну Самвелу Гарнаковичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Кубрин А.И, Кубрина Н.В, Быченко Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Манукяну С.Г, в котором с учетом уточненного иска просили:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" и Манукяна С.Г. в пользу Кубрина А.И. компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей, расходы, связанные с лечением (протезированием зубов) в размере 14 477, 34 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" и Манукяна С.Г. в пользу Кубриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" и Манукяна С.Г. в пользу Быченко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кубрина А.И, Кубриной Н.В, Быченко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кубрина А.И, Кубриной Н.В, Быченко Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Навигатор" компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу Кубрина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу Кубриной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу Быченко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с протезированием зубов Кубрину А.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" указывает, что истцом Курбиным А.И. не представлено доказательств, что выплаченная ему Акопяном А.А. компенсация не покрывает степень его физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью. Считает, что истец Кубрин А.И, повторно заявляя исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом гражданском деле объективно усматривается прекращение обязательства о возмещении морального и материального вреда, причиненного Кубрину А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, путем передачи потерпевшему, в рамках заявленных исковых требований по уголовному делу, денежных средств в счет перенесенных моральных переживаний и материального ущерба, узаконенное постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года. Считает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может быть возложена на владельца транспортного средства, поскольку автомобиль фактически выбыл из владения общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" незаконно. Полагает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий.

Обращает внимание, что истцами Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. не предоставлено суду объективных данных о прохождении лечения, подтверждающих размер перенесенных физических и нравственных страданий, определяющих степень морального вреда, а положенные в основу решения суда первой инстанции выводы судебно-медицинского освидетельствования истцов Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. незаконно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции по собственной инициативе в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно произведено дополнительное истребование и приобщение к материалам гражданского дела доказательств.

Прокурор Кириенко А.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 года на автодороге А260 "Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной" произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого установлены постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Кубриным А.И.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года установлено, что 15 июля 2020 года Акопян А.А, управляя автомобилем АБ-73АЗВ1, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", проявил небрежность и допустил столкновение с автомобилем марки "Дэу Матиз" под управлением Быченко Л.В, остановившегося на проезжей части на "запрещающий движение сигнал светофора" в месте проведения ремонтных дорожных работ.

В результате столкновения транспортных средств один из пассажиров автомобиля марки "Дэу Матиз" Кубрин А.И. получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

На 15 июля 2020 года Акопян А.А. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", генеральным директором которого является Манукян С.Г.

Автомобиль АБ-73АЗВ1 принадлежит на праве собственности Манукяну С.Г, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО N от 13 апреля 2020 года в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", при этом Акопян А.А. допущен к управлению транспортным средством, как работник общзества с ограниченной ответственностью "Навигатор", при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны четыре водителя, где кроме Акопяна А.А. к вождению допущены: Родичев B.C, Табачков А.П. Лапыгин Д.В.

Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью Кубрину А.И. выплачено 220 250 рублей.

В рамках уголовного дела Акопян А.А. выплатил Кубрину А.Н. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере 130 000 рублей.

Истцы в обоснование своих требований указали, что в дорожно-транспортном происшествии травмы получены не только Кубриным А.И, но также водителем автомобиля "Дэу Матиз" Быченко Л.В. и другим пассажиром Кубриной Н.В, а после получения страхового возмещения, Кубрин А.И. вынужден нести дополнительные расходы по протезированию.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N Кубриной Н.В. следует, что каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, ответить на представленные вопросы и определить сущность вреда здоровью экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, потому оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из выписки амбулаторного больного Кубриной Н.В. следует, что после дорожно-транспортного происшествия она обращалась к неврологу с жалобами на головную боль и тошноту, с диагнозом: "данные изъяты", ей назначено обследование и лечение. В ходе обследования проведена ренгенограмма черепа в двух проекциях, в связи с прохождением лечения в период с 16 2020 года по 30 июля 2020 года Кубриной Н.В. выдан лист нетрудоспособности.

Из заключения эксперта Брюхановой Н.Ю. N от 22 сентября 2020 года следует, что у Быченко Л.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменной области волосистой части головы, причинен твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, давностью возникновения не исключено при дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2020 года.

Из выписного эпикриза Быченко Л.В. следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года она обратилась к неврологу, назначено обследование и с диагнозом: ЗЧМТ и СГМ, ей также назначено лечение.

Также судом установлено, что при составлении первоначальных документов, непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в первоначальном объяснении, полученном сотрудником ГИБДД, а также в ходе расследования уголовного дела, Акопян А.А. последовательно указывал место работы - водитель общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", при этом представил путевой лист, выданный на период с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с пройденным медосмотром, и маршрутом движения: "Ростовская область - Волгоград - Астрахань", в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 929, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств несения соответствующих расходов на протезирование, нуждаемости в нем, невозможности бесплатного получения по программе обязательного медицинского страхования истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кубрина А.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что выплаченная ему Акопяном А.А. компенсация не покрывает степень его физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

Разрешая исковые требования Быченко Л.В. и Кубриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав акт судебно-медицинского освидетельствования N Кубриной Н.В, заключение эксперта Брюхановой Н.Ю. N от 22 сентября 2020 года в отношении Быченко Л.В. и пришел к выводу, что истцами не доказано получение травм, физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, при этом указав, что обращение Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. в день дорожного происшествия за медицинской, помощью в медицинское учреждение достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является и о степени физических страданий не свидетельствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выплаты компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кубрина А.И, Кубриной Н.В, Быченко Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Навигатор", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по вине Акопяна А.А, автомобиль, в котором находились истцы, от наезда на него крупногабаритного грузового автомобиля под управлением Акопяна А.А. приведен в полную негодность, в последующем проходили медицинское лечение, то истцы испытали физические страдания в момент дорожно-транспортного происшествия независимо от выводов судебно-медицинского освидетельствования истцов Кубриной Н.В. и Быченко Л.В, при этом факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кубрину А.И. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика - Акопяном А.А, в результате которых, истцам причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется данных о том, что Акопян А.А, работая водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Навигатор", завладел автомобилем АБ-73 АЗВ1, государственный регистрационный номер N, противоправно, то есть помимо воли его собственника и законного владельца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их возраст, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истцов, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Кубрина А.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а в пользу истцом Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. по 20 000 рублей каждому, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Новигатор" и Акопяном А.А, и выполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя.

Суды пришли к верным выводам о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы нижестоящего суда о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Новигатор" ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, как основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи