Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26051/2022[88-30321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области к Рахимбирдиевой Ильмире Тагировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Министерство социального развития и труда Астраханской области обратилось в суд с иском к Рахимбирдиевой И.Т. о взыскании неосновательного обогащения размере 193 303, 88 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития и труда Астраханской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 мая 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области указывает, что в ходе контрольной проверки правомерности назначения ежемесячной денежной выплаты по заявлению Рахимбирдиевой И.Т. от 31 мая 2020 года установлено наличие счетной ошибки (арифметической ошибки) в расчете среднедушевого дохода семьи ответчика за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, который при повторном расчете составил 16 058 рублей, что превышает величину прожиточного минимума, действовавшую на дату обращения за ежемесячной денежной выплатой. Специалист центра осуществлял расчет среднедушевого дохода семьи путем сложения доходов всех членов семьи в совокупности, где на бланке "расчет среднедушевого дохода семьи, дающего право на получение государственной услуги" допустил счетную (арифметическую) ошибку, указав сумму доходов семьи в размере 34 234, 51 рублей, вместо - 64 234, 51 рублей. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года N1286-1, указывает, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Таким образом, под счётной ошибкой следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решение суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2020 года в адрес государственного казенного учреждения Астраханкой области "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" поступило обращение Рахимбирдиевой И.Т. о назначении в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 22 апреля 2020 года N174-П "О ежемесячных денежных выплатах на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно" ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, а именно: на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 01 января 2020 года по 30 мая 2021 года.

Заявление о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно подано Рахимбирдиевой И.Т. в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и содержит информацию о заявителе, ее супруге и детях.

Указанная выплата назначена Рахимбирдиевой И.Т и ежемесячно производилась.

В ходе контрольной проверки правомерности назначения ежемесячной денежной выплаты по заявлению от 31 мая 2020 года установлено наличие счетной ошибки (арифметической ошибки) в расчете среднедушевого дохода семьи ответчика за период 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, который при повторном расчете составил 16 058 рублей, что превышает величину прожиточного минимума 10 571 рублей, действовавшую на дату обращения за ежемесячной денежной выплатой.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату спорных сумм, а неверное определение размера среднедушевого дохода семьи не может быть признано счетной (арифметической) ошибкой и повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 01 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт "а" пункта 3 данного Указа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - постановление N 384).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2021 года N 140 "О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в 2021 году гражданам, которым назначена ежемесячная выплата, производится перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты (пункт 2(1) постановления N 384).

Заявление подается в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении" (пункт 10 постановления N 384).

Возражая против исковых требований, ответчик Рахимбердиева И.Т указывала на отсутствие счетной или арифметической ошибки при начислении ей ежемесячных выплат, отсутствии признаков недобросовестности в ее действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 310-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Как следует из материалов дела, Рахимбердиева И.Т. при ее обращении в государственное казенное учреждение Астраханкой области "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" предоставила заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с предоставлением информации о составе семьи, по результатам рассмотрения которого истец пришел к выводу о наличии права ответчика на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание компетенцию и полномочия территориального органа Управления социальной защиты населения, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, находит обоснованными выводы нижестоящих судов относительно отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно допущены счетные (арифметические) ошибки, нижестоящими судами не установлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия счетной (арифметической) ошибки основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 мая 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи