Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2620/2023[88-9778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" о признании действий по увольнению незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о возложении обязанности по отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО2 на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения Свиридовой (ФИО3) Т.А, представителя Свиридовой (ФИО3) Т.А. и ФИО1- ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" и первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" - ФИО8, объяснения представителя "адрес"вой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации- ФИО9, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (в настоящее время, после заключения брака- ФИО10) и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее- ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена") с требованиями о признании действий ответчика по увольнению ФИО3, ФИО1 незаконными, о возложении на ответчика обязанности: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО3 и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1, восстановить ФИО3 и ФИО1 на работе в прежних должностях, изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 1 058 182, 45 руб, в пользу ФИО3 в размере 1 021 152, 52 руб, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 по 50 000 руб. каждому.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление Анапской межрайонной прокуратуры, апелляционная жалоба представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов - ФИО2 просит отменить решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года N867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения, закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения только относительно того имело ли оно место в действительности.

Согласно статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При этом необходимо учитывать, что положения ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретный перечень документов, которые необходимо представить работодателю в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Согласно абзацу 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" на должность начальника службы внутреннего финансового контроля.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности советника директора ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" на должность советника генерального директора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности советника директора ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению кадровых вопросов и штатных изменений ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" от ДД.ММ.ГГГГ N ИЖ-01-к комиссией принято решение о проведении процедуры сокращения должности - "советник директора" в количестве трёх штатных единиц и должности - "помощник директора" с учетом согласования/запроса мотивированного мнения действующих профсоюзных органов ВДЦ "Смена".

Как усматривается из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению кадровых вопросов и штатных изменений ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" от ДД.ММ.ГГГГ N ИЖ-07-к, комиссией повторно принято решение о сокращении трёх штатных единиц должности - "советник директора" и одной штатной единицы должности - "помощник директора", о направлении запроса в "адрес"вую организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о легитимности первичной профсоюзной организации "Профсоюз "Образование" ВДЦ "Смена", председателем которой избрана ФИО3, в связи с отменой решения Президиума Анапской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ N Анапской городской территориальной организации "адрес"вой территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с профсоюзного учёта в первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ N, в связи с созданием первичной профсоюзной организации ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" с ДД.ММ.ГГГГ сняты члены Профсоюза - работники ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", в том числе ФИО1, ФИО3

Согласно справки "адрес"вой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация "Профсоюз "Образование" ВДЦ "Смена" от ДД.ММ.ГГГГ в реестре Общероссийского Профсоюза образования не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" уведомило первичную профсоюзную организацию о сокращении численности или штатов работников учреждения, в том числе должностей, занимаемых ФИО3 и ФИО1

На основании приказа первого заместителя директора ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" от ДД.ММ.ГГГГ N СР-41-пр, в том числе исключены из административно-управленческого персонала три штатные единицы должности - "советник директора" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наличии вакансий ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" с приложением перечня вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакансий ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" с приложением перечня вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" на имя председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" ФИО11 направлено обращение N СР-848 о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудовых договоров с работниками ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" ФИО3 и ФИО1

Первичной профсоюзной организацией в течение семи рабочих дней не рассмотрено указанное выше обращение работодателя, мотивированное мнение в письменной форме не направлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, основываясь на представленных суду письменных доказательств и пояснениях и пришел к выводу, о том, что сокращение занимаемых истцами ФИО3 и ФИО1 должностей фактически имело место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудовых договоров по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Суд учитывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, порядок увольнения, установленный ч.3 ст.81, ч. ч. 1, 2 ст.180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. О предстоящем сокращении истцы были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, истцам были предложены все вакантные должности, однако, перейти на другую работу они отказались.

Установив, что нарушений прав истцов при их увольнении ответчиком не допущено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сокращение должностей занимаемых истцами имело место, приказ об изменении организационной структуры принят в пределах, предоставленных работодателю полномочий, и не нарушает права и законные интересы работников.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в том, что истцам были предложены не все вакантные должности, соответствующие критериям замещаемой им должности, о том, что работодателем не было получено мотивированное мнение надлежащей профсоюзной организации, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в судебных акта, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции, не имеется. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были предложены истцам все вакантные должности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ранее спора между теми же сторонами, не препятствует рассмотрению настоящего дела тем же составом и не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свиридовой (ФИО3) Т.А. и ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи