Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26231/2022[88-501/2023-(88-33431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Полада Константиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Расцветаева Р.С, судебная коллегия

установила:

Алиев П.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 258 584 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 535 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по проведению диагностики и подъемника в размере 2000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 444 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 21 января 2021 года по 01 мая 2021 года в размере 258 584 рублей, штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 129 292 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2021 года исковые требования Алиева П.К. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алиева П.К. взыскано страховое возмещение в размере 258 584 рублей, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 535 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на проведение диагностики и подъемник БМВ Центра в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 444 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева П.К. отказано.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 285, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Обращает внимание, что в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы без обоснования необходимости ее проведения и недопустимости экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Судом безосновательно осуществлено взыскание без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Эксперт, которым проведена экспертиза, в Государственном реестре экспертов-техников не значится. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования истца по неустойке и штрафу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Расцветаев Р.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кушнарева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кушнарев В.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N.

12 января 2021 года Алиев П.К. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

12 января 2021 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, проведена диагностика на скрытые повреждения, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение N от 20 января 2021 года.

21 января 2021 года страховой компанией Алиеву П.К. перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 141 415, 62 рублей.

02 февраля 2021 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого новых повреждений не зафиксировано.

17 марта 2021 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" получена претензия от истца, в ответ на которую 02 апреля 2021 года направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

27 мая 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N в удовлетворении требований Алиеву П.К. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на составление экспертного заключения, расходов на услуги связи, расходов на нотариальные расходы, расходов на диагностику транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно экспертному заключению которого от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 200 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 7 825 323 рубля. Расхождение в результатах расчетов данного экспертного заключения и специалиста, привлеченного страховщиком, составило менее 10 процентов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ди Трасо".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 06 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер N с учетом износа (10, 9%) составляет 360 800 рублей, без учета износа - 401 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 06 августа 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 258 584 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 50 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, при этом, усмотрев основания для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 02 февраля 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" (индивидуальный предприниматель Ефремов В.В.).

Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 401 600 рублей, с учетом износа - 379 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рассчитанная без учета износа составляет 401 600 рублей, что не превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия 6 713 400 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N от 13 мая 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводы о том, что указанное заключение нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными.

К экспертному заключению РАНЭ N от 20 января 2021 года, подготовленному по инициативе страховой компании, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения, экспертом не исследовался в полном объеме административный материал, не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 123 от 15 марта 2022 года соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, даны в категоричной форме, содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд апелляционной инстанции установил, что разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы N от 15 марта 2022 года, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой, отражены в апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной оценочной экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что стороной ответчика реализовано право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, при этом несогласие стороны с результатами повторной экспертизы не может служить основанием для назначения еще одного экспертного исследования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком по собственной инициативе, в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена замена формы страхового возмещения. На указанное обстоятельство истец ссылался в обоснование своих требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт Ефремов Андрей Валерьевич, проводивший повторную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции, имеет регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников N, аттестован 13 августа 2015 года, сведений об аннулировании аттестации реестр не содержит.

Ответчик при рассмотрении дела судом заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью их размера последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи