Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26392/2022[88-30642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаловой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бузаловой Анастасии Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Бузалова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" о взыскании убытков в сумме 180 000 рублей, неустойки за период с 06 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от суммы 180 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года Бузаловой А.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузалова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бузалова А.А. ссылается на то, что суд неверно указал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - оплата дополнительного оборудования произведена 13 ноября 2020 года, а не 17 ноября 2020 года, как указал суд. Истцом не заявлены требования о недостатках товара, а о том, что ответчиком приобретение автомобиля обусловлено обязательным приобретением дополнительных товаров. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи дополнительное оборудование не оговорено. При поступлении автомобиля в автосалон дополнительное оборудование на нем установлено не было, оно установлено ответчиком самостоятельно. Истцу отказали в продаже автомобиля до оплаты дополнительного оборудования. Аудиозаписью разговора с менеджером салона подтверждается, что истца вынудили подписать договор на таких условиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года между Семеновым Х.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Kia Optima К5, 2020 года выпуска, в котором ориентировочная стоимость товара указана в сумме 2 124 900 рублей.

Пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что после его подписания стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

В день заключения договора внесена предоплата 50 000 рублей.

13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Optima К5, 2020 года выпуска с указанием покупной цены 2 184 900 рублей.

К материалам дела приобщена копия заказ-наряда N от 13 ноября 2020 года, где в качестве заказчика и плательщика указана Бузалова А.А, в качестве выполненных работ по заказ-наряду указаны: тонировка без передних окон, автомобильная сигнализация PANDORA, защита картера, антишум Prim, сетка в бампер установка, на общую сумму 78 000 рублей.

Согласно требованию-накладной к заказ-наряду N от 13 ноября 2020 года общая стоимость комплекта Антишум, комплекта для установки сигнализации, пленки тонировочной, охранной системы, защиты картера, ковров в салон, ковров в багажник, сетки алюминиевой составляет 102 000 рублей.

Дата подписания и составления документа совпадают - 13 ноября 2020 года, оплата в сумме 180 000 рублей внесена истцом в тот же день.

24 ноября 2020 года истец направила ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 180 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске руководствовался положениями статей 1, 10, 151, 307, 314, 421, 422, 426, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 12, 15, 16, 25, 29 Закона "О защите прав потребителей". Суд указал, что не может согласиться с доводами о том, что ответчик принудил истца приобрести дополнительное оборудование на автомобиль. Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в приобретении автомобиля в случае отказа от установки дополнительного оборудования, не представлено. Показания свидетеля Семенова И.Х. о том, что истцу отказывали в выдаче документов для банка пока она не оплатит дополнительное оборудование, не могут служить основанием для признания факта того, что истца принудили заключить договор, поскольку ничего не мешало истице отказаться от приобретения автомобиля. Из указанного не следует, что действиями сотрудников ответчика нарушены права Бузаловой А.А. на свободу выбора товаров и услуг, поскольку дополнительное оборудование принято покупателем и оплачено добровольно. Суд счел установленным, что истцу 13 ноября 2020 года предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, у истицы до 19 ноября 2020 года имелась возможность отказаться от товара в любое время и возвратить денежные средства, вместе с тем, истец добровольно согласилась подписать договоры и оплатить заказанный товар и дополнительные улучшения транспортного средства. Судом установлено и не оспаривалось самой истицей, что у нее отсутствуют претензии по качеству автомобиля и по качеству установленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Указанные положения приведенного закона распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом заявленных предмета и основания, доводы истца сводились к нарушению ответчиком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования, оплате его установки на общую сумму 180 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом безмотивно отвергнуты представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований (показания свидетеля, аудиозапись), непосредственно подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Суждения в части качества переданного товара, возможности отказа истца о принятия автомобиля с учетом дополнительного оборудования выходят за рамки заявленного предмета и основания иска.

При этом суд не лишен возможности разрешить судьбу переданного по договору купли-продажи дополнительного оборудования, поскольку не разрешение данного вопроса повлечет за собой нарушение прав ответчика по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи