Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26664/2022[88-30967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Заиченко Олегу Александровичу, Беляковой Екатерине Владимировне, Белякову Владимиру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Беляковой Екатерины Владимировны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Беляковой Е.В. по доверенности Медведеву Е.Г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Заиченко О.А, Беляковой Е.В, Белякову В.Д, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор N от 26 июля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Зайченко О.А, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения;

- взыскать солидарно с Заиченко О.А, Беляковой Е.В, Белякова В.Д. задолженность в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 1 800 155, 26 рублей, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 1 443 906, 59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 298 961, 58 рублей, задолженность по уплате пени по проченному кредиту в размере 363, 38 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 56 923, 71 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заиченко О.А, и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N от 26 июля 2013 года: квартиру площадью 48, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости определенной сторонами в размере 1 700 000 рублей;

- взыскать солидарно с Зайченко О.А, Беляковой Е.В, Белякова В.Д. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и ФИО1, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения.

С Заиченко О.А, Беляковой Е.В, Белякова В.Д. солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на сумму 1 800 155, 26 рублей, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 1 443 906, 59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размер 298 961, 58 рублей, задолженность по уплате пени по проченному кредиту в размере 363, 38 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 56 923, 71 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заиченко О.А. - квартиру площадью 48, 3 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере оценочной стоимости определенной сторонами в размере 1 700 000 рублей.

С Заиченко О.А, Беляковой Е.В, Белякова В.Д. солидарно взыскано в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 201 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Белякова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Белякова Е.В. указывает о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что поскольку вопрос о рыночной стоимости залогового имущества относится к юридически значимым для правильного разрешения спора, он подлежал установлению судом по результатам правовой оценки всех представленных в дело доказательств, однако указанное выше противоречие судами не разрешено. Указывает, что вопрос о стоимости заложенного имущества на обсуждение сторон суд первой инстанции не поставил, в отсутствие убедительной мотивировки указал в резолютивной части решения начальную стоимость продажи залогового имущества, исходя из последней оценки, представленной истцом. Поскольку судами не учтены ни положения приведенных норм права, не поставлен на обсуждение вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, в том числе, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки, решение суда по существу спора принято при неполно установленном круге юридически значимых обстоятельствах.

Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о том, что является ли данная квартира для заемщика и членов его семьи единственным жильем. Указывает, что в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение исковых требований к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика Беляковой Е.В. по доверенности Медведева Е.Г кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2013 года между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Заиченко О.А. заключен кредитный договора N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, общей площадью 48, 3 кв.м, кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес", и 700 000 рублей на ремонт приобретаемого жилья.

Кредитным договором установлен срок возврата не позднее 22 июля 2033 года, при этом возврат кредита должен осуществляться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 26 июля 2013 года заключены договоры:

договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 26 июля 2013 года, покупатель - залогодатель - Заиченко О.А.;

договор поручительства физического лица N от 26 июля 2013 года - поручитель Заиченко Е.В.;

договор поручительства физического лица N от 26 июля 2013 года - поручитель Беляков В.Д.

Брак между Заиченко О.А. и Заиченко Е.В. расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от 15 сентября 2017 года, после расторжения брака жене присвоена фамилия "Белякова".

Согласно пункту 4.1. договора поручительства физического лица N от 26 июля 2013 года, заключенному с ответчиком Беляковой (Заиченко) Е.В. поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору, согласно графика погашения, приведенного в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1 договора поручительства физического лица N от 26 июля 2013 года, заключенному с Беляковым В.Д.

Согласно пунктам 1.9, 1.9.1. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N от 26 июля 2013 года в силу закона недвижимое имущество указанное в пункте 1.2 настоящего договора, приобретаемое с использованием кредитных средств банка считается находящемся в залоге у банка, с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

Залогодержателем указанного имущества является банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, а залогодателем соответственно покупатель.

На момент подписания договора купли-продажи квартира, указанная в пункте 1.2, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1 700 000 рублей.

В пункте 8.1. кредитного договора N от 26 июля 2013 года сторонами установлена оценочная стоимость приобретаемого недвижимого имущества, которая основана на заключении отчета независимого оценщика и по соглашению сторон установлена в размере 1 700 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 1 800 155, 26 рублей, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 1 443 906, 59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 298 961, 58 рублей, задолженность по уплате пени по проченному кредиту в размер 363, 38 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 56 923, 71 рублей.

14 октября 2021 года банком в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления о наличии задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погашения задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348-350, 361, 363, 367, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил того, что принятые заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценочной стоимостью определенной сторонами в размере 1 700 000 рублей в 2013 году.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), о чем указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Отчет оценщика в материалы дела не представлен. Вне зависимости от доводов возражений на иск, в силу прямого указания закона начальная продажная цена недвижимого имущества должна составлять 80 % от его рыночной стоимости.

Доводы относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества были изложены в апелляционной жалобе Беляковой Е.В.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В мотивировочной части решения суд указывает на то, что соглашением сторон, достигнутым в ходе заключения договора, определена стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

В то же время, такое соглашение не может подменять указанного в пункте 4 части 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, которое достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде. Однако такого соглашения залогодатель и залогодержатель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не достигли.

Судом не выяснялся вопрос о согласии стороны ответчика с указанной истцом оценкой заложенного имущества, не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи