Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27014/2022[88-937/2023-(88-35204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Фируза Халыг Оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Ф.Х.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 200 400 руб, неустойку за период времени с 28 мая 2020 года по 24 октября 2021 года в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от 200 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 25 октября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 100 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Абдуллаева Ф.Х.О. взыскано страховое возмещение в размере 200 400 рублей, штраф в размере 100 200 рублей, неустойка за период с 28 мая 2020 года по 24 октября 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Абдуллаева Ф.Х.О. взыскана неустойка в размере 1500 рублей в день, начиная с 25 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в сумме 7504 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направив дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не сообщил страховой компании о существенных повреждениях транспортного средства, хотя 13 июня 2019 года уже знал о них; обращаясь к финансовому уполномоченному, не указал на дополнительные повреждения; дополнительный осмотр не просил; обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения только после ремонта и продажи транспортного средства; осмотр транспортного средства 20 ноября 2019 года проведен в отсутствии представителя страховой компании. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец транспортное средство на осмотр не представлял, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" не может нести ответственность за осмотр, проведенной другой страховой компанией. Считает, что суд перекладывает ответственность на ненадлежащий осмотр транспортного средства, оказание юридических услуг другой страховой компанией на АО "АльфаСтрахование". Обращает внимание, что транспортное средство продано 14 ноября 2019 года, однако 20 ноября 2019 года специалистом-оценщиком Скибиным В.Ю. проведен осмотр транспортного средства. При этом фотоматериал, приложенный к экспертному заключению, сделан 28 мая 2019 года, в связи с чем, по мнению заявителя, осмотр транспортного средства не проводился. Считает ненадлежащим доказательством дефектный акт от 11 июня 2019 года, на основании которого сделан вывод о механическом повреждении поддона АКПП и гидротрансформатора в ходе дорожно-транспортного происшествия при наезде на твердый предмет. Также указывает, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений и не подтверждает факт получения дополнительных повреждений. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом без учета принципа соразмерности, а размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Абдуллаев Ф.Х.О, являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года, вследствие действий Айрапетова Г.В, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Айрапетова Г.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору серии МММ N со сроком страхования с 25 июня 2018 года по 24 июня 2019 года.

08 апреля 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

12 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

16 мая 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

13 июня 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 47 040 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" экспертное заключение ИП Скибина В.Ю. от 06 июня 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 600 рублей.

02 августа 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N, содержащим требования о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 111 720 рублей, почтовых расходов в размере 2 484 рубля 11 копеек.

07 августа 2019 года финансовая организация перечислила истцу 122600 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

23 августа 2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-11358/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 600 рублей.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года N у общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06 мая 2020 года представитель истца по доверенности Будаков М.А. обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ИП Скибина В.Ю. от 23 ноября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 563 880 рублей 78 копеек, с учетом износа 312 864 рубля 39 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161074 рубля 59 копеек. Итоговая величина ущерба составила - 309 175, 41 рублей (расчет: 470 250 - 161 074, 59 = 309 175, 41 рублей).

20 мая 2020 года финансовая организация письмом от 19 мая 2020 года N уведомила истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, заверенного надлежащим образом, копии письма общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 19 апреля 2019 года N, акта осмотра транспортного средства, составленного по инициативе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

13 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 600 рублей, приложив копию письма общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 19 апреля 2019 года N.

28 апреля 2021 года ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Абдуллаев Ф.Х.о. обратился к финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 191 600 руб, неустойку в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", согласно заключению которого от 29 июня 2021 года N установлено, что экспертное заключение ИП Скибина В.Ю. от 23 ноября 2019 года N выполнено с нарушениями Положения N 432-П и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований к АО "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Эксперт", технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей его участников, позволяют утверждать, что все имеющиеся механические повреждения левой части и все повреждения расположенные в нижней (донной) части автомобиля "Chevrolet Cruz", могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года в 23 час. 30 мин. в "адрес" восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - ChevroletCruzeKL 1J, гос. рег. знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет 591 239 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - ChevroletCruzeKL 1J на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет 321 300 рублей. Товарная стоимость автомобиля ChevroletCruzeKL 1J, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляла 460 000 рублей. Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 142 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению из расчета: 460000 рублей (рыночная стоимость) - 142 000 рублей (годные остатки) = 318000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - 117 600 рублей = 200 400 рублей, в связи с чем в пользу истца Абдуллаева Ф.Х.о. взыскал с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 200 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО "Альфастрахование" взыскал штраф в размере 100 200 рублей, исходя из следующего расчета: 200 400 рублей х 50% = 100 200 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из расчета 200 400 рублей х 1 % х 514 дней = 1030 056 рублей, с учетом неустойки в размере 1 % от суммы 200 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 25 октября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 28 мая 2020 года по 24 октября 2021 года в размере 200000 рублей, полагая заявленную сумму неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу Абдуллаева Ф.Х.О. расходы по оплату услуг специалиста 5 000 рублей.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о недопустимости экспертных заключений ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, действующей на момент возникновения настоящих правоотношений, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Эксперт" изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ: являются ли дополнительные повреждения результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 200 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи