Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27114/2022[88-31371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Осипову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Осипова Игоря Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Осипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 59 790, 10 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 993, 72 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2020 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Осипова И.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 59 790, 10 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 993, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Осипов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Осипов И.В. указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2007 года на основании заявления - оферты Осипова И.В. о предоставлении карты "Русский Стандарт", акционерное общество "Банк Русский Стандарт" открыл на его имя банковский счет и выдал карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 36% годовых.

По условиям договора о карте N от 15 июня 2007 года, с учетом условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств в размере минимального платежа на счет (пункт 1.25 условий, пункт 10 Тарифного плана ТП36). С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате погашения, банк направляет клиенту счета-выписки (пункт 4.8 условий).

Осипов И.В. активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 59 790 рублей 45 копеек.

15 апреля 2008 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 59 790 рублей 45 копеек до 14 мая 2008 года, однако требование Осиповым И.В. не исполнено.

16 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области отменен судебный приказ N2-85-555/2018 от 19 февраля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова И.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения решения суда первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ответчиком представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседания, при этом доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 июня 2020 года, направлены ответчику Осипову И.В. по двум адресам, а именно по адресу, указанному в заявлении заемщика о заключении кредитного договора: "адрес", которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", а также по адресу регистрации по месту жительства (указанному ответчиком в апелляционной жалобе): "адрес".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" и "данные изъяты" размещенным на интернет-сайте Почты России, а также ответу Волгоградского Почтамта УФПС по Волгоградской области, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное", соблюдена, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, у кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи