Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27283/2022[88-31550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возмещении неполученного заработка

по кассационной жалобе Бересневой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Бересневу Е.А, представителя ответчика по доверенности Коголь Е.В, судебная коллегия

установила:

Береснева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар", в котором просила:

- признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" от 23 августа 2021 года N об отстранении Бересневой Е.А. от работы;

- начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 24 августа 2021 года до дня отмены приказа общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" от 23 августа 2021 года N из расчета среднего заработка;

- выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бересневой Е.А. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Береснева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Береснева Е.А. критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отстранения истца за ее законное право отказаться от предоставления сведений, содержащих медицинскую тайну, а именно отказ от предоставления сведений о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также за его законное право отказаться от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ссылаясь положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, указывает, что работает в должности бухгалтера, а указанная деятельность работ в органах власти и подведомственных им организаций отсутствует в Перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Обращает внимание, что до настоящего времени в отношении истца не выносилось мотивированных постановлений о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, при этом в постановлении Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 23 июня 2021 года N 8 отсутствует требование о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Считает, что отстранение истца от работы (трудовой деятельности) на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" неправомерно и основано на неправильном применении и толковании норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", полагает, что главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Указывает, что истец воспользовалась законным правом на отказ от прививки, закрепленный частью 1 статьи 5 и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в связи с чем прекращение выплат заработной платы является незаконным. Полагает, что в отношении истца допущена дискриминация. Считает, что реализация истцом законного права на отказ от предоставления сведений, содержащих медицинскую тайну, равно как и отказ от вакцинации, в отсутствии с его стороны опасности для окружающих, не может повлечь для него наступление неблагоприятных последствий в виде отстранения от работы, так как иное означало бы произвольность толкования и избирательность действия таких общепризнанных принципов права, как законность и равенство всех перед законом и судом, закрепленных в статьях 15, 120 и статье 19 Конституции Российской Федерации. Указывает, что приказ об отстранении от работы содержит признаки заведомо недобросовестных действий ответчика, поскольку возлагает на истца незаконную обязанность пройти вакцинацию (осуществить процедуру медицинского вмешательства) в качестве условия продолжения работы, препятствует истцу в осуществлении трудовых обязанностей и фактически лишает его средств к существованию.

Работодатель фактически возложил на истца обязанность пройти вакцинацию лекарственными препаратами, клинические исследования которых по настоящее время не завершены, побочные эффекты их применения до конца не изучены, а значит - не исключены в результате такой вакцинации, как риск причинения вреда жизни и здоровью истца, так и летальный исход.

В судебном заседании истец Береснева Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Коголь Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" и Бересневой Е.А. заключен трудовой договор N 11, которым на истца возложены функции по профессии (должности) бухгалтера с рабочим местом по адресу: "адрес".

Приказом общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" от 30 июня 2021 года N 73 "О проведении вакцинации профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" предписано сотрудникам общества сделать профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и предоставить сертификат профилактической прививки от COVID-2019 заместителю генерального директора по безопасности Галкину В.В.:

- в срок до 23 июля 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной;

- в срок до 23 августа 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Приказом общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" от 30 июня 2021 года N 73 также установлено, что его положения не распространяются на лиц, которые:

- предоставили лабораторные подтверждение о перенесённом заболевании (COVID-2019) и имеют значение иммуноглобулина G (lgG), равное или превышающее двухкратное минимальное референсное значение, зафиксированное в период не ранее чем за 3 (три) календарных месяца до дня проверки представленных сведений;

- имеют противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с подпунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-2019 взрослого населения" и пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-2019 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письма Минздрава России от 20 февраля 2021 года N1/и/1-1221 и от 21 января 2021 года N1/и/332.).

30 июня 2021 года Береснева Е.А. ознакомлена с указанным приказом.

26 июля 2021 года истцом Бересневой Е.А. на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Краснодар" подано заявление, в котором указала, что выполняемая ей работа не относится к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825; медицинские вмешательства, в частности вакцинация, добровольны; истец не дает согласие на получение и на разглашение любым лицам ее врачебной тайны, в том числе сведений о наличии ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию/сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции/справки об антителах к коронавирусу, медотвода и т.д, а также на разглашение любым лицам других ее персональных данных, в частности сведений о реквизитах ее паспорта, номере страхового медицинского полиса, номере телефона. В связи, с чем отказывается предоставить сведения о наличии у нее ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию/сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции/справки об антителах к коронавирусу и т.д.

02 августа 2021 года составлен акт N 1 об отказе Бересневой Е.А. подписать уведомление N 2 от 02 августа 2021 года о вакцинации от коронавируса приказом от 23 августа 2021 года N 88 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 от работы на период с 24 августа 2021 года и до момента ее прохождения отстранены сотрудники, в числе которых также указана истец по делу. Данным приказом не начисляется заработная плата сотрудникам на весь период отстранения.

23 августа 2021 года Береснева Е.А. ознакомлена с указанным приказом, выразила несогласие с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 136, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66, постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 23 июня 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" исходил из того, что Береснева Е.А. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы на основании указанного приказа являются обоснованными и соответствующими законодательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 23 июня 2021 года N 8 предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных учреждений; работники организаций общественного питания; работникам торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Краснодарского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до 23 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до 23 августа 2021 года вторым компонентом (дозой) вакцины против новой коронавирусной инфекции, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 2.1 пункта 2).

При этом, пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 3).

В постановлении главного государственного санитарного врача Краснодарского края определены категории (группы) граждан из групп риска, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

Одновременно в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец работает в организации, трудовая деятельность в которой в указанный период требовала обязательного проведения профилактических прививок. Документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, истцом ответчику не представлены, пришли к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи