Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27352/2022[88-31842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 57229 к Ирзаеву Айдын Сейрап-Оглы о взыскании с работника материального ущерба

по кассационной жалобе войсковой части 57229 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части 57299 обратился в суд с иском к Ирзаеву А.С.о. о взыскании с работника материального ущерба в размере 14 615 341, 68 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 57229 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе командир войсковой части 57229 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение либо приняв новое решение по делу об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы командир войсковой части 57229 указывает, что факт причинения работодателю ущерба ответчиками установлен в рамках уголовного судопроизводства, а уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, судом принята во внимание исключительно резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 декабря 2020 года и оставлены без внимания описательные и мотивировочные части указанного постановления. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что недостача горюче-смазочных материалов у Ирзаева А.С.о. образовалась вследствие ненадлежащего снятия остатков горючего при приеме-передаче материальных средств и ненадлежащего учета материальных средств, в том числе при их приеме-передаче друг другу работникам склада. Полагает, что судом не приняты во внимание причины и основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Указывает, что факт причинения работодателю материального ущерба установлен в ходе внеплановой проверки склада с составлением акта N от 12 августа 2019 года, согласно которому в результате проведения контрольных мероприятий на складе выявлена недостача автомобильного и авиационного бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок, а также технических средств и имущества службы горючего и смазочных материалов на общую сумму 60 122 358, 61 рублей, из которой сумма в размере 14 615 341, 69 рублей значится за Ирзаевым А.С.о, на момент увольнения материальные ценности бывшим работником склада не переданы. В период проведения контрольных мероприятий проведена выборочная проверка оформления результатов инвентаризаций материальных ценностей, проводимых складом, по результатом которой установлено, что документальное оформление инвентаризационных описей и ведомостей измерений количества горючего при снятии остатков материальных ценностей не соответствовало требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, пунктов 3 и 12 приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1365, пункта приказа 198 Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 300дсп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между командиром войсковой части 57229 Стрельцовым А.С. и Ирзаевым А.С.о. заключен трудовой договор N, которым на ответчика возложены функции по профессии (должности) заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных ценностей и технически средств службы горючего).

Согласно функциональным обязанностям заведующего хранилищем отдела хранения горючего, утвержденным начальником склада войсковой части 57229, в обязанности такого работника входят: работы по приему, хранению, выдаче (отгрузке) горючего и ЯТЖ; наблюдение за качественным и количественным состоянием горючего; эксплуатация резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и раздаточных устройств, хранилищ, средств механизации и других технических средств, находящихся в отделе; ежедневная проверка технического состояния резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и другого технологического оборудования.

Соглашением от 11 декабря 2018 года об изменении условий трудового договора от 18 октября 2018 года N, а также приказом командира войсковой части от 27 ноября 2018 года N Ирзаев А.С.о. переведен на должность начальника отдела хранения горючего склада.

С 01 сентября 2020 года на Ирзаева А.С.о. возложены функции по профессии (должности) слесаря аварийно-восстановительных работ эксплуатационно-технического отделения склада.

Согласно статьи 242 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженный Силах Российской Федерации", введенного в действие приказом Минобороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года N333, трудовым договором N от 18 октября 2018 года, а также функциональными обязанностями, начальник отдела хранение горючего Ирзаев А.С.о, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности N от 18 октября 2018 года, заключенным между войсковой частью 57229 и Ирзаевым А.С.о, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть Ирзаев А.С.о. являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

12 августа 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада, в результате которой на складе установлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок.

В ходе проверки выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 14 615 341, 68 рублей.

05 ноября 2019 года следователем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств горючего) базы (комплексного хранения) ("адрес") войсковой части 57229.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела проверялась причастность Ирзаева А.С.о. к совершению хищения вверенного ему имущества.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ирзаева А.С.о. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 12 августа 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада, в результате которой на складе выявлено наличие многочисленных нарушений порядка ведения учета материальных ценностей и выявлена недостача автомобильного и авиационного бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок. В частности, у Ирзаева А.С.о. выявлена недостача материальных средств на сумму 14 615 341, 68 рублей. Вместе с тем у Ирзаева А.С.о. выявлено излишествующее имущество в виде автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, технических жидкостей, масел и смазок на общую сумму 11 920 825, 23 рублей. С учетом выявленного у Ирзаева А.С.о. излишествующего имущества в размере 11 920 825, 23 рублей (за вычетом из сумм недостающих материальных средств у Гарбузова М.И. в размере 1 540 273 рублей и у Родионова С.В. в размере 42 379, 96 рублей) фактическая сумма недостачи материальных средств, выявленной у Ирзаева А.С.о, составляет 4 277 169, 41 рублей.

Согласно акту проверки, основная сумма недостачи горюче-смазочных материалов у Ирзаева А.С.о. приходится на топливо дизельное ЕВРО кл. 3 К5 (ДТ-3-К%) - 84 174 кг на сумму 5 239 494, 82 рублей и топливо для реактивных двигателей N кг на сумму 3 355 283, 12 рублей. При этом данные виды горючего также числятся в недостаче у предыдущих материально-ответственных лиц - Борового В.Г. и Гаджиханова А.И, учитывая, что снятие остатков горючего у Ирзаева А.С.о. в июле 2019 года производилось в рамках работы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) путем сплошной перекачки горючего из резервуаров склада через поверенные счетчики, а не путем замера горючего в резервуарах с использованием не прошедших поверку таблиц, как это осуществлялось ранее при снятии остатков горючего у Борового В.Г. в 2017 году и у Гаджиханова А.И. в 2018 году, то есть более точным способом, а до момента обнаружения у Ирзаева А.С.о. недостачи последний исполнял обязанности материально-ответственного лица непродолжительное время лишь в течение около 6 месяцев. Принимая во внимание нарушение учета материальных средств на складе, у следствия отсутствовали достаточные доказательства того, что недостача указанных материальных средств у Ирзаева А.С.щ. (в которую входит сумма в размере 4 277 169, 41 рублей), не является частью недостачи, которая не была своевременно выявлена у Борового В.Г. и Гаджиханова А.И. вследствие использования при снятии остатков горючего в резервуарах ненадлежащих средств измерения.

В ходе предварительного следствия каких-либо данных, указывающих на хищение Ирзаевым А.С.о. либо иными лицами недостающих нефтепродуктов, не получено, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что недостача горюче-смазочных материалов у Ирзаева А.С.о. образовалась вследствие ненадлежащего снятия остатков горючего при приеме-передаче материальных средств и ненадлежащего учета материальных средств, в том числе при их приеме-передаче друг другу работниками склада.

В качестве доказательства размера причиненного ответчиком материального ущерба представлен акт внеплановой проверки от 12 августа 2019 года N, согласно которому установлена вина Ирзаева А.С.о. в причинении работодателю материального ущерба.

Согласно акту внеплановой проверки N, проведенной 12 августа 2019 года в отношении войсковой части 57229-3 за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года, в результате проведенных контрольных мероприятий в войсковой части 57229-3 выявлены: незаконное (неправомерное) списание горючего на общую сумму 141 501, 20 рублей; недостача материальных ценностей на общую сумму 60 122 358, 61 рублей, излишки материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на общую сумму 11 987 081, 82 рублей; иные нарушения на сумму 4 977 279, 31 рублей, искажение сведений о дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год; нарушения порядка оформления первичных учетных документов, своевременности отражения фактов хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учета, представленной отчетности, порядка организации и проведения инвентаризации имущества и обязательств и отражения ее результатов в бюджетном учете.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обязательных условий возмещения вреда, к которым в том числе относится наличие вины в действиях Ирзаева А.С.о. в причинении вреда войсковой части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о том, что в ходе проведения проверки работодателем у Ирзаева А.С.о. истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований командира войсковой части 57229 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей на дату заключения договора с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности, на дату перевода ответчика на другую должность, следствием чего явилась недостача горюче-смазочных материалов, не была ли она обусловлена ненадлежащим снятием остатков горючего и (или) ненадлежащего учета материальных средств.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи