Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27619/2022[88-31965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по ордеру Кошовца А.Н, судебная коллегия

установила:

Сушков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ-ОПФР по Волгоградской области), в котором просил:

- признать незаконными решения Государственного учреждения - Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области N от 12 июля 2021 года об отказе в установлении пенсии, N от 23 июля 2021 года о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии;

- возложить на ГУ-ОПФР по Волгоградской области обязанность включить в специальный стаж периоды работы с 15 июня 1984 года по 30 сентября 1991 года в должности старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования Камышинской ТЭЦ;

- возложить на ГУ-ОПФР по Волгоградской области обязанность назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения, то есть с 29 июня 2021 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года исковые требования Сушкова С.Г. удовлетворены.

Признаны незаконными решения Центра ПФР N 1 по установлению пенсий по Волгоградской области от 12 июля 2021 года N об отказе Сушкову С.Г. в установлении пенсии и от 23 июля 2021 года N о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии.

На ГУ-ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право Сушкову С.Г. на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы старшим электромонтером по обслуживанию электрооборудования Камышинской ТЭЦ с 15 июня 1984 года по 30 сентября 1991 года и назначить Сушкову С.Г. страховую пенсию по старости с 29 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области указывает, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, поскольку вопрос о возможном праве на досрочное пенсионное обеспечение старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электрического цеха Камышинской ТЭЦ (основным видом топлива для которой является газ, резервным мазут) в соответствии с разделом XIII Списка N 2 от 26 января 1991 года, а также разделом XIV Списка N2 от 22 августа 1956 года, может быть рассмотрен при наличии документов, подтверждающих занятость полный рабочий день обслуживанием только котельного и турбинного оборудования. Полагает, что судебными инстанциями не учтено, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Камышинская ТЭЦ" от 27 июля 2021 года, должностные функции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций электрического цеха заключаются в обслуживании всего электрического оборудования станции и не составляют полной занятости на обслуживании и ремонте котельного, турбинного оборудования, так как в соответствии с разделом XIII Списка N2 от 26 января 1991 года (позиция - 21400000) основополагающим фактором при определении права на включение данного периода в страховой стаж в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости является занятость на обслуживании только котельного или турбинного оборудования. Выводы судебных инстанций о подтверждении факта льготной работы записями в трудовой книжке основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку необходимым условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости в данной ситуации является подтверждение факта работы в условиях, которые предусмотрены указанными выше Списками - занятость на обслуживании или ремонте котельного или турбинного оборудования.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кошовец А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года Сушков С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

12 июля 2021 года решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N истцу Сушкову С.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа мужчинам по достижении возраста 58 лет - 06 лет 03 месяца.

Пенсионным органом в специальный стаж Сушкова С.Г. не включен период работы с 15 июня 1984 года по 30 сентября 1991 года на Камышинской ТЭЦ в качестве старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования, поскольку нет документального подтверждения работы заявителя в качестве электромонтера дежурного, электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления (согласно Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173), а также электромонтеров (в том числе старших) Камышинской ТЭЦ за оборудованием, поименованном в разделе XIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики). Справка, уточняющая характер работы или условий труда, заявителем не представлена.

23 июля 2021 года решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N внесены изменения в решение об отказе истцу Сушкову С.Г. в установлении пенсии.

Данным решением ответчиком не включен в специальный стаж Сушкову С.Г. период работы с 15 июня 1984 года по 30 сентября 1991 года на Камышинской ТЭЦ в качестве старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования, поскольку нет документального подтверждения работы заявителя в качестве электромонтера дежурного, электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления (согласно Списка N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173), а также занятость на определенном виде оборудования и сведений (документов) о закреплении электромонтеров (в том числе старших) Камышинской ТЭЦ за оборудованием, поименованном в разделе XIII Списка N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики). Справка, уточняющая характер работы или условий труда заявителем не представлена.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, исходил из того, что факт полной занятости истца в спорные периоды (не менее 80%) в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке, копией приказа от 15 июня 1984 года N 38-к, которые не содержат сведений о приеме Сушкова С.Г. на работу на неполный рабочий день, кроме того, в должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций электрического цеха, которая не изменялась в спорный период работы Сушкова С.Г, также не содержится сведений о том, что электромонтер должен быть занят возложенными на него обязанностями неполный рабочий день.

С учетом того, что на дату обращения Сушкова С.Г. с заявлением о назначении пенсии (29 июня 2021 года) истец достиг возраста 58 лет, у истца выработан специальный стаж работы не менее 6 лет 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 29 июня 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов сделаны без учета следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе "XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" (позиция - 21400000) предусмотрены профессии: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455).

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе XIV. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей, предусмотрены профессии: слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Для назначения работнику досрочной трудовой пенсии по старости необходимо установить на основании первичных документов полное соответствие характеру фактически выполнявшейся им работы с работой, предусмотренной Списками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена занятость истца на ремонте и обслуживании оборудования того оборудования, которое предусмотренного Списками.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что не указание в документах работодателя сведений о льготном характере работы лица, не исключает установление льготного характера работы, но бремя доказывания работы в специальных условиях в таком случае ложится на истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 ноября 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, данными положениями закона установлено ограничение допустимых средств доказывания при определении характера работы, что обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2206-О).

Между тем, приведенным выше обстоятельствам судебными инстанциями при разрешении спора не дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых судом не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения в специальный стаж Сушкова С.Г. спорного периода является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи