Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27644/2022[88-31969/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Пиоленко Владимира Ефимовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пиоленко Владимира Ефимовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, взыскании стимулирующих выплат, возмещении морального вреда

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года Пиоленко В.Е. отказано в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, взыскании стимулирующих выплат, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации N от 23 июля 2020 года в части начисления Пиоленко В.Е. выплаты стимулирующего характера в размере 6 200 рублей признан необоснованным.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пиоленко В.Е. взыскана выплата стимулирующего характера в размере 23 800 рублей и компенсация морального вреда - 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Пиоленко В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года заявление Пиоленко В.Е. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Пиоленко В.Е. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пиоленко В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в иной части отказано.

В кассационной жалобе Пиоленко В.Е. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пиоленко В.Е. указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание проделанный представителем объем работы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являлись разумными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пиоленко В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей, апелляционной инстанции - 10 000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мысляев С.И. ознакомился с материалами дела 15 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года, 12 марта 2021 года принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, 02 июня 2021 года принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в суд первой инстанции поданы письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых содержались доводы о несоответствии объема оказанных представителем услуг, в том числе по времени, содержанию акта приема выполненных работ.

Отменяя определение суда первой инстанции и снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание акта выполненных работ, подписанного истцом и его представителем в части времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, не соответствует действительности. Суд также учел, что кроме двух судебных заседаний, истец принимал участие самостоятельно, без представителя. Суд апелляционной инстанции счел достаточной и разумной сумму расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтены принципы пропорциональности и разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика, принят во внимание объем фактически оказанных представителем и документально подтвержденных услуг.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиоленко Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова