Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27844/2022[88-32276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Алины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Кудину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Анатольевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Трофимова А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудину А.Д, в котором с учетом уточненного иска просила:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кудина А.Д. в пользу Трофимовой А.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 990 рублей, стоимость услуги дополнительного года гарантийного ремонта в размере 5 600 рублей, неустойку в размере 559, 90 рублей за каждый день с 10 августа 2020 года до момента исполнения обязательства, с указанием суммы неустойки на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "м.Тайм".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года исковые требования Трофимовой А.Д. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кудина А.Д. в пользу Трофимовой А.Д. взыскана стоимость смартфона Apple IPhone Xs 64gb IMEI: N в размере 55 990 рублей, денежные средства за оплату услуги дополнительного года гарантийного ремонта в размере 5 600 рублей, неустойка в размере 55 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 290 рублей.

С индивидуального предпринимателя Кудина А.Д. в пользу Трофимовой А.Д. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 55 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

На Трофимову А.Д. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Кудину Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда смартфон Apple IPhone 5 se.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой А.Д. отказано.

С индивидуального предпринимателя Кудину А.Д. в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 5 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кудин А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Кудин А.Д. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из дословного толкования вышеупомянутой статьи можно сделать вывод о том, что при наличии в устройстве недостатка, за который отвечает продавец, данный недостаток должен быть устранен в срок, не превышающий 45 дней с момента получения товара от потребителя. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что устройство, принадлежащее истцу, заявленного недостатка не имело. Полагает, что выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер. Обращает внимание, что превышение, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока для устранения недостатков ответчик не отрицает, однако считает, что факт превышения срока для устранения недостатка, при отсутствии самого недостатка, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Критикует выводы суда о том, что спорный товар является контрафактным товаром, поскольку определить, что оспариваемое устройство относится к данной группе можно лишь включив его, однако, сделать это не представилось возможным, по причине умышленного сокрытия истцом регистрационных данных (Apple ID), что также указано в заключении судебной товароведческой экспертизы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года Трофимова А.Д. приобрела в магазине "Парк" (индивидуальный предприниматель Кудин Д.А.) смартфон Apple IPhone Хs 64gb IMEL: N, стоимостью 55 990 рублей, а также дополнительный год гарантийного ремонта стоимостью 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2020 года.

В гарантийный период в телефоне смартфон Apple IPhone Хs 64gb IMEL: N выявлен недостаток, а именно: систематическая перезагрузка системы с интервалом примерно 5 минут.

10 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем Кудиным Д.А. в лице управляющего магазином Фадеева О.В. и Трофимовой А.Д. составлен акт приема-передачи N по адресу "адрес", согласно которому Трофимова А.Д. передала, а индивидуальный предприниматель Кудин Д.А. в лице управляющего магазином Фадеева О.В. принял смартфон Apple IPhone Хs 64gb IMEL: N S/N: N для передачи его в течении пяти рабочих дней в сертифицированный сервисный центр с целью диагностирования при необходимости дальнейшего ремонта. Состояние терминала на момент передачи: царапины на дисплее, клиент заявил о неисправности: перезагружается каждый 5 минут.

На время проведения ремонта истцу предоставлен смартфон Apple IPhone 5 se, который не является аналогичным приобретенному, существенно отличается по своим качественным и техническим характеристикам, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Трофимова А.Д. в связи с отсутствием каких-либо сведений о ремонте телефона обратилась к индивидуальному предпринимателю Кудину Д.А. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 61 590 рублей и неустойки в размере 559, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая вручена сотруднику ответчика 26 сентября 2020 года.

05 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Кудин Д.А. письмом сообщил истцу об отсутствии основания для удовлетворения требований Трофимовой А.Д. в связи с тем, что для осуществления гарантийного ремонта смартфон Apple IPhone Хs 64gb IMEL: N, передан в авторизованный сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "м.Тайм" в г. Краснодар. В результате проведенной диагностики сотрудниками авторизованного сервисного центра составлено заключение, согласно которому выявлено, что заявленный недостаток возник в результате внедрения несанкционированных модификаций. Как следует из условий предоставления гарантийного обслуживания, продавец не отвечает за недостатки, возникшие в результате нарушения потребителем правил эксплуатации устройства конечным пользователем, а также за действия третьих лиц.

08 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Кудин Д.А. письмом сообщил истцу, что смартфон прибыл из г. Краснодар 05 октября 2020 года и находится в торговой точке "Парк" по адресу: "адрес", торговый центр "Гранд", где Трофимова А.Д. может получить смартфон и заключение сервисного центра об отказе в гарантийном обслуживании.

17 октября 2020 года Трофимова А.Д. явилась в магазин по адресу: "адрес", где ей предложено забрать неисправный телефон, с чем она не согласилась, при этом, акт проверки сервисного центра либо иной документ, подтверждающий несанкционированную установку модификаций или вмешательство в работу телефона ответчиком ей не представлен.

Для определения качества спорного товара определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N от 02 ноября 2021 года, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" выявленные дефекты, неисправности в смартфоне Apple IPhone Xs 64gb IMEI N не являются заводским браком, а являются результатом неправильной эксплуатации и нарушением технологии при производстве ремонтных работ. Частая перезагрузка устройства, заявленная в исковом заявлении истцом, при диагностике не обнаружена. Выявленные дефекты и неисправности в смартфоне Apple IPhone Xs 64gb IMEI N не являются заводским браком, а являются результатом неправильной эксплуатации и нарушений технологии при производстве ремонтных работ (замена линзы камеры не в сервисном центре). В течение нескольких дней специалист проводил зарядку телефона, в результате которой выявил, что смартфон заряжался с перебоями из-за существенных повреждений кабеля зарядки, однако, перезагрузки телефона за 2 дня, которые устройство находилось у специалиста, не обнаружено. Выявленные дефекты, неисправности в смартфоне Apple IPhone Xs 64gb IMEI N не являются существенными.

На момент осмотра устройства производилось его вскрытие, однако никаких ремонтных работ внутри телефона не произведено. Также, до поступления устройства в сервисный центр, предположительно, произведена замена стекла камеры. Определить дату вскрытия устройства не представляется возможным. Возможно, повреждения линзы камеры возникли вследствие падения устройства на твердую поверхность, что и привело к последующей замене стекла камеры. Каких-либо модификаций в смартфоне Apple IPhone Xs 64gb IMEI N на момент осмотра не обнаружено. В своем заключении сервисный центр также не описал, что за модификацию они обнаружили, вскрыв телефон. По осмотру телефона при его разборке специалист не выявил каких-либо модификаций (нет следов проведения ремонтных работ по замене каких-либо деталей). При включении устройства на экране телефона появилось меню с выбором языка, активацией устройства и введением учетной записи, что говорит о том, что телефон заблокирован, возможно, после прошивки телефона или сброса до заводских настроек. Кто производил сброс до заводских настроек, определить не представляется возможным. Для разблокировки телефона данные по учетной записи истцом не предоставлены, из-за чего не проверено программное обеспечение и дополнительные функции устройства, для того, чтобы определить причины его перезагрузки.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 333, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия заявленного истцом недостатка товара, а также просрочки ответчиком гарантийного срока устранения недостатка товара, который истек 25 сентября 2020 года, в связи с чем взыскал стоимость смартфона и стоимость услуг дополнительного гарантийного ремонта, как убытки потребителя.

Поскольку спорный товар является товаром ненадлежащего качества и требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Трофимовой А.Д. возникли правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, при этом усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 990 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 61 290 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив наличие заявленного истцом недостатка товара, а также просрочку ответчиком гарантийного срока устранения недостатка товара, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в решении суда первой инстанции - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая исследована судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи