Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-27906/2022[88-32229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гаратия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25 ноября 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфер; страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельной кредитных организаций - ФИО5 от 25 ноября 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги, а также рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применение положений ст.333 ГК РФ.

Полагая указанный размер неустойки завышенным, страховая организация обратилась в суд с данным иском об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от 25 ноября 2021 года N N изменено.

Снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 ноября 2021 года N N с 228 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года и решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021 N N изменено в части размера взысканной неустойки.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.01.2020 года по 11.09.2020 года в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

15 октября 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства ФИО1, а 12 ноября 2018 года отказало в осуществлении страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и неустойка по состоянию на 27 января 2020 года в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

11 сентября 2020 года вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

04 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получило от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

09 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате неустойки, о чем направило соответствующее письмо.

08 ноября 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 25 ноября 2021 требования заявителя удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 228 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с 228 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, изменив решение в части размера взысканной неустойки, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.01.2020 года по 11.09.2020 года в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судами установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 28 января 2020 года по 11 сентября 2020 года (228 календарных дней) составила 228 000 рублей.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО "РЕСО-Гарантия" по претензии ФИО1 отказалось.

Таким образом, снижая размер неустойки с 228 000 руб. до 40 000 руб, то есть более чем в пять раз, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

С.Е. Дагуф

А.В. Супрун