Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28174/2022[88-32500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Брагинца Э.В, судебная коллегия

установила:

истец Титов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка" с требованиями:

- признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.4, 9.2 договора купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием N от 07 ноября 2020 года и приложение N 2 к договору согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование и его установку: защита картера, шумоизоляция колесных арок, шумоизоляция боковых дверей, керамическое покрытие кузова, сетка защитно-декоративная черная, автосигнализация общей стоимостью 324 408, 65 рублей на основании положений статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 266 008 рублей, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2021 года иск Титова А.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.4, 9.2 договора купли-продажи физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием N от 07 ноября 2020 года и приложение N 2 к договору купли-продажи от 07 ноября 2020 года, заключенному между Титовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка".

С общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка" в пользу Титова А.В. взысканы: денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование и его установку в размере 324 408 рублей 65 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 217 204 рубля 32 копейки.

В решении содержится указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключ Авто Жуковка" в пользу государства государственной пошлины без определения ее размера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на то, что все дополнительное оборудование установлено на автомобиль 03 ноября 2020 года, то есть до заключения договора N купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием. Таким образом, дополнительное оборудование и автомобиль являются комплектом товаров в соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретая автомобиль Титов А.В. ознакомлен с перечнем и стоимостью дополнительного оборудования, что подтверждается его подписью в договоре и вышеуказанных приложениях к договору. Выбирая автомобиль Титов А.В. не был ограничен в праве выбрать другой автомобиль, с иным дополнительным оборудованием, либо без дополнительного оборудования, в том числе, Титов А.В. мог заказать автомобиль любой комплектации и с любым дополнительным оборудованием, либо без него, однако, вышеуказанным правом истец не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушении норм материального права при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о наличии в дополнительном оборудовании недостатка, а именно: "используемые противошумные материалы не обеспечивают акустическую шумоизоляцию в транспортном средстве при его эксплуатации". В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатка в автомобиле, его дополнительном оборудовании и, в частности, шумоизоляции.

Суды первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части указали, что общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка" привлечено к ответственности Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю за непредоставление информации о товаре, что не соответствует действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Жуковка" привлечено к ответственности за иное правонарушение, а именно за включение в договор купли-продажи условия о подсудности.

Доводы истца о не предоставлении информации о товаре также являются несостоятельными, поскольку до истца доведена как информация об общей стоимости комплектного товара (автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, п. 2.1 договора) в размере 2395 000 руб, так и стоимость дополнительного оборудования (Приложение N 2 к договору) в размере 324 408 руб. 08 коп, уже являющегося составной частью приобретаемого Автомобиля.

Приходя к выводу о ничтожности п. 2.1, 2.2, 2.4. договора N купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, суды первой и апелляционной инстанции не указали нормы материального права, на основании которых они признали вышеуказанные пункты недействительными (ничтожными), не конкретизировали, по каким существенным условиям не достигнуто соглашение между его сторонами.

При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Представитель ответчика по доверенности Брагинец Э.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 395 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что в цену автомобиля включается стоимость дополнительного оборудования с установкой, указанного в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору содержится перечень дополнительного оборудования, сведения о его стоимости с установкой (324 408 рублей 65 копеек), которая включена в стоимости автомобиля, указанную в п.2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль получен истцом 07 ноября 2020 года, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена.

21 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 23.1, 29, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд указал, что из объема представленных доказательств усматривается, что ответчик нарушил законодательство в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушил положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении полной информации о свойствах дополнительного оборудования, установленного на автомобиле. Не допускается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Суд ссылался на положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел достоверно установленным, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявлены недостатки в предоставленном дополнительном оборудовании и произведенных работах по его установке, а именно используемые противошумные материалы не обеспечивают акустическую шумоизоляцию в транспортном средстве при его эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при изложении суждений о ненадлежащем качестве дополнительного оборудования положения частей 1 и 2 статьи 56, частей 1, 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены, поскольку вопрос о качестве дополнительного оборудования на обсуждение не выносился, оценка качества товара как надлежащего либо ненадлежащего требует специальных знаний. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что наличие недостатков в дополнительном оборудовании в процессе рассмотрения дела объективно не установлено, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции ссылались на нарушения ответчиком права истца на информацию о товаре, при этом судами не указано, в чем данное нарушение выразилось.

То обстоятельство, что автомобиль продается с дополнительным оборудованием, его стоимость и состав, следует из договора купли-продажи с приложениями. Истец выразил согласие на принятие автомобиля с дополнительным оборудованием. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался предварительный договор купли-продажи товара на иных условиях.

В части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводом кассационной жалобы является неустановление судами действий ответчика, направленных на ограничение потребителя в праве выбора товара, навязывания потребителю автомобиля с дополнительным оборудованием.

Вывод о применении положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судами не мотивирован, в связи с чем удовлетворение иска является преждевременным.

Применение положений 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагает, что потребитель, в случае отказа от покупки такого товара, окажется в заведомо невыгодном положении (понесет убытки, ожидание товара без дополнительных опций будет длительным, отказ от товара приведет к невозможности его приобретения в будущем по той же цене, товар доставлен по предварительному договору и прочее).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи