Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28222/2022[88-421/2023-(88-32751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к Довгому Иллариону Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Некрасову Т.А, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском к Довгому И.И. с требованиями о:

- расторжении кредитного договора от 17 июня 2013 года N, заключенного между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и Довгим И.И, - взыскании с Довгого И.И. в пользу истца сумму задолженности с 31 марта 2017 года по 31 марта 2021 года по кредитному договору (договору займа) N от 17 июня 2013 года в размере 1 967 285, 19 рублей, - взыскании с Довгого И.И. в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 592 096, 06 рублей и до фактического исполнения решения суда, - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 18 036 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований по состоянию на 18 января 2022 года, согласно которому сумма остатка по кредитному договору составила 1 405 203, 59 рублей, неустойка - 140 517, 3 рублей, что обусловлено частичным исполнением ответчиком обязательств.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года иск Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 17 июня 2013 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству"" и Довгим И.И.

С Довгого И.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 405 203 рубля 59 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 036 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С Довгого И.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" взыскана задолженность по договору займа в размере 702 601 рубль 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 526 рублей 02 копейки.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменено.

В этой части принято новое решение о взыскании с Довгого И.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" неустойки на будущее время из суммы 702 601 рубль 80 копеек в размере учетной ставки Национального банка Украины до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на то, что до момента вынесения судом решения все льготы истцом сохранены и применены. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, который представлен в материалы дела, исходя из чего ответчик признал установленный объем задолженности.

Судом не учтено то обстоятельство, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежаще, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку начиная с 2014 года взыскателем предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, ответчику направлялись дополнительные соглашения иные документы. Ответчиком подписан соответствующий акт. Судом не применены положения пункта 3 статьи 202, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Некрасова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и Довгим И.И. заключен кредитный договор N о предоставлении льготного долгосрочного кредита молодой семье на строительство жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 29 мая 2001 года N, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства с соответствии с расчетом размера кредита с определением собственных взносов заемщика и суммы средств на страхование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования в сумме 531 263 гривны, учитывая состав семьи заемщика: муж Довгий И.И, жена Довгая Ю.В, дети - Довгий Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Довгий В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кредит предоставляется заемщику на строительство жилья - трехкомнатной квартиры N в строящемся доме по адресу: "адрес", согласно договору об участии в фонде финансирования строительства от 31 мая 2013 года N.

Согласно пункту 1.5 договора размер ежеквартального платежа по погашению кредита определяется путем деления суммы кредита на количество кварталов срока погашения этого кредита с учетом льгот, предусмотренных пунктами 30 и 31 Положения (в случае их наличия у заемщика), а именно:

при наличии одного ребенка заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику, который имеет двоих детей, кроме льготы, указанной в абзаце втором настоящего пункта, за счет бюджетных средств погашается 25 процентов суммы обязательств по кредиту;

заемщику, который имеет троих и более детей кроме льготы, указанной в абзаце втором настоящего пункта, за счет бюджетных средств погашается 50 процентов суммы обязательств по кредиту;

если в составе семьи заемщика произошли изменения, которые дают ему право на получение указанных льгот, он в течение одного месяца подает кредитору соответствующее заявление и документы установленного образца, подтверждающие такие изменения. На основании этих документов и в соответствии с Положением к настоящему договору вносятся изменения с указанием объемов ежеквартальных платежей по кредиту и процентов за пользование им.

18 октября 2017 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" в лице конкурсного управляющего и Довгим И.И. подписан акт сверки расчетов по кредитному договору N от 17 июня 2013 года, которым сумма не погашенного кредита определена в гривнах в 517 706, 63 рубля, в рублях по курсу 3, 8 - 1 967 285, 19.

12 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о переименовании кредитора с Государственного унитарного предприятия "Севастопольстройпроект" в ГУП "Дирекция управления имуществом".

25 октября 2021 года между сторонами подписан акт сверки расчетов по кредитному договору, согласно которому остаток основного долга составил 1 967 285, 19 рублей.

В возражениях на иск ответчиком заявлены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что остаток обязательств по договору в размере 1 405 203 рубля 59 копеек сторонами не оспаривался. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм. Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод Довгого И.И. о том, что размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен неверно и без учета приобретенного заемщиком права на льготы, которое заемщик не утрачивал (погашение 25 % обязательства). В подписанном сторонами 18 октября 2017 года акте сверки расчетов по кредитному договору размер непогашенного обязательства рассчитан от полной суммы кредита 531263 гривны, уменьшенной на сумму произведённых оплат. Из материалов дела следует, что 16 октября 2016 года у ответчика родился третий ребенок. В месячный срок 25 ноября 2016 года Довгий И.И. обратился к конкурсному управляющему Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству" с заявлением о применении льготы в увеличенном размере. Истец право ответчика на льготу признавал и учитывал при оплате Довгим И.И. просроченной задолженности в размере 266 988 рублей 76 копеек и в размере 14 052 рублей 04 копеек, засчитав оплату в двойном размере и снизив размер долга с 1 967 285 рублей 19 копеек до 1 405 203 рублей 59 копеек. Судебная коллегия пришла к выгоду, что льгота в размере погашения 50 % обязательства, право на которую у ответчика возникло при обращении за ней в ноябре 2016 года, подлежала применению при взыскании задолженности. Действие льготы факт нарушения заёмщиком своих обязательств не прекращает, иное положениями кредитного договора не предусмотрено. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению с уменьшением размера взыскания до 702 601 рубля 80 копеек.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия согласилась со снижением неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением ее размера за истекший период до 30 000 рублей. Судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что доводы кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение судом суммы основного долга не обусловлено применением срока исковой давности.

Стороной истца не представлено расчетов, подтверждающих применение им льгот к взыскиваемой сумме в размере 1 405 203 рубля 59 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции дано верное толкование условий кредитного договора относительно размера и оснований применения льгот при определении размера задолженности вне зависимости от того, осуществляются ли выплаты добровольно или по судебному акту.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен со 140 517 рублей 30 копеек до 30 000 рублей. Судом апелляционной инстанции при снижении вдвое суммы основного долга, подлежащего взысканию, размер неустойки сохранен.

Исходя из изложенного, нарушения, неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено, при этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью снижения размера неустойки, принимая во внимание, что заемщик является физическим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, по кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи