Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28223/2022[88-32754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Максима Александровича к акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала - Сулинского щебеночного завода о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченного среднего заработка

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Дударев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала - Сулинского щебеночного завода, в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным расторжение акционерным обществом "Первая нерудная компания" с Дударевым М.А. с 11 октября 2021 года трудового договора, заключенного 18 октября 2011 года, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением и его увольнение по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Дударева М.А. на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей;

- взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Дударева М.А. утраченный заработок из расчета среднемесячного 31 555, 33 рублей с даты увольнения до дня вынесения решения суда;

- взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Дударева М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Дударева М.А. невыплаченный средний заработок, в связи с переводом на должность слесаря по ремонту автомобилей с 12 ноября 2020 года по 13 сентября 2021 года размере 115 310, 20 рублей.

Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года исковые требования Дударева М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Сулинского щебеночного завода - филиала акционерного общества "Первая нерудная компания" от 11 октября 2021 года "данные изъяты" о прекращении (расторжении) трудового договора с Дударевым М.А. на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дударев М.А. восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на Сулинском щебеночном заводе - филиале акционерного общества "Первая нерудная компания" с 12 октября 2021 года.

С акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Дударева М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 65 977, 71 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дударева М.А. отказано.

Решение в части восстановления на работе Дударева М.А. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Первая нерудная компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе Дудареву М.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Первая нерудная компания" критикует выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций о том, что на момент предложения ему вакансии, отстранения от работы, так и на момент прекращения трудового договора 11 октября 2021 года Дударев М.А. являлся нетрудоспособным. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при отсутствии вакансий в организации увольнение работника, который в соответствии с медицинским заключением нуждается в постоянном переводе на другую работу, в период его нахождения на больничном правомерно, поскольку в данном случае расторжение трудового договора происходит не по инициативе работодателя. Увольнение работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Таким образом, полагает, что увольнение работника, который в соответствии с медицинским заключением нуждается в постоянном переводе на другую работу, в период его нахождения на больничном при условии, что в организации отсутствуют вакансии, правомерно. Обращает внимание, что расторжение трудового договора с Дударевым М.А. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицировано судом как расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, однако основанием для прекращения трудового договора с работником явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, так как увольнение работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и происходит не по инициативе работодателя.

Прокурор Солдатов С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дударев М.А. с 18 октября 2011 года работал на Сулинском щебеночном заводе - филиале акционерном обществе "Первая нерудная компания" в должности машиниста конвейера, а в дальнейшем - дробильщика 4 разряда, мастера и слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

По данным трудовой книжки истец переведен слесарем по ремонту автотранспорта 4 разряда ремонтно-механического участка 20 февраля 2021 года, а 19 августа 2021 года - слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда автотранспортного цеха.

13 сентября 2021 года филиалом N 21 Главного бюро МСЭ Ростовской области истцу установлено профессиональное заболевание - пневмокониоз и утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Приказом от 11 октября 2021 года N трудовой договор с Дударевым М.А. прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием прекращения трудового договора послужило заключение медико-социальной экспертизы от 13 сентября 2021 года. Пунктом 34 - заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП N от 13 сентября 2021 года к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 13 сентября 2021 года N, предусмотрена профессиональная деятельность Дударева М.А. в оптимальных, допустимых условиях труда.

На момент проведения медико-социальной экспертизы на Сулинском щебеночном заводе - филиале акционерного общества "Первая нерудная компания" имелась вакансия, отвечающая требованиям экспертизы - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

Судом также установлено, что как на момент предложения истцу вакансии, отстранения от работы, так и на момент прекращения трудового договора 11 октября 2021 года Дударев М.А. являлся нетрудоспособным, что подтверждается выписными эпикризами Медицинского центра "Гипптократ", согласно которым он находился на лечении с 21 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года и государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N2" Центр профпатологии г. Шахты, согласно которому Дударев М.А. находился на лечении с 08 октября 2021 года по 19 октября 2021 года. Рекомендовано приступить работе с 20 октября 2021 года. Больничный лист направлен работодателю в электронном виде.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 81, 182 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством, в связи с чем признал увольнение истца является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Дударев М.А. не исполнял трудовые обязанности в период с 12 октября 2021 года по 13 января 2022 года по вине работодателя, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 65 977, 71 рублей, рассчитанный исходя из размера среднего заработка истца на момент увольнения, составляющий 21 992, 57 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что как на момент предложения истцу вакансии 22 сентября 2021 года, отстранения от работы 23 сентября 2021 года, так и на момент прекращения трудового договора 11 октября 2021 года Дударев М.А. являлся нетрудоспособным (с 21 по 30 сентября 2021 года, с 08 по 19 октября 2021 года), что объективно препятствовало реализации трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в силу части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации возможность перевода на другую работу предполагает письменное согласие работника, в связи с чем заочное предложение замещения вакансии исключает возможность дачи такого согласия.

Применение положений частей 2 и 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает выражение работником согласия либо несогласия на замещение предложенной работодателем вакантной должности (если таковая имеется).

Представленным в материалы дела акту от 23 сентября 2021 года об отказе от ознакомления с уведомлением от 22 сентября 2021 года N, акту об отказе от перевода от 23 сентября 2021 года нижестоящими судами дана надлежащая оценка, поскольку в период их составления истец находился на больничном.

Отстранение работника от выполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы (код НБ или 35 табеля учета рабочего времени) и нахождения работника на больничном листе (код Б или 19 табеля учета рабочего времени) являются взаимоисключающими. В рассматриваемый период ответчиком в отношении истца в табеле учета рабочего времени указан код НБ.

На основании изложенного, увольнение работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение предшествующей такому увольнению процедуры в виде предложения работнику перевода на вакантную должность, выражения работником согласия либо несогласия с таким переводом, отстранение трудоспособного работника от выполнения должностных обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи