Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28467/2022[88-440/2023-(88-33050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" к Короткову Артемию Павловичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Новикова Ю.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" обратилось в суд с иском Короткову А.П. о взыскании материального ущерба в размере 312 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" удовлетворены частично.

С Короткова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" взыскан материальный ущерб в размере 15 435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 рублей, транспортные расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 296 565 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 087, 96 рублей в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает на необоснованное снижение размера подлежащего взысканию материального ущерба. Обращает внимание, что фактически судом взыскан размер ущерба, соответствующий размеру, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть средний месячный заработок ответчика, что в более чем в 20 раз меньше размера реального причиненного ущерба. Считает, что уменьшение размера ущерба в столь значительном размере, нарушает права истца на возмещение причиненного ему прямого действительного ущерба действиями работника и не соблюдает баланс интересов сторон, а судами нивелирован сам факт наличия полной материальной ответственности у ответчика и обязательств по возмещению истцу прямого действительного ущерба в полном размере. Кроме того, указывает, что при распределении судебных расходов суд снизил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 617, 04 рублей, приняв во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение заявленных истцом требований, однако судом не учтено, что распределение судебных расходов пропорциональное размеру удовлетворенных требований осуществляется только в случае, если заявленные требований признаны частично необоснованными, а не в случае снижения судом обоснованно заявленного размера взыскиваемых сумм по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков Ю.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" и Коротковым А.П. заключен трудовой договор, по условиям которого на ответчика возложены обязанности по профессии (должности) торгового представителя на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.2.4. и 10.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, при этом работник несет материальную ответственность как за прямой действующий ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.

19 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" и Коротковым А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в том числе денежных средств, товарно-материальных ценностей, автотранспорта), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17 сентября 2021 года при исполнении своих трудовых обязанностей Коротков А.П, управляя автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Феникс СТ", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ 35490, государственный регистрационный номер N, под управлением Манойлина С.В, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил требования пункта 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года Коротков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" на основании договора купли-продажи от 27 июля 2020 года.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование" на основании страхового полиса ХХХ N с 23 июля 2020 года по 22 июля 2022 года.

Согласно заключения эксперта-техника N от 06 ноября 2021 года транспортному средству марки ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер N, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" причинен материальный ущерб на сумму 312 000 рублей.

02 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что поскольку трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с Коротковым А.П. как с торговым представителем, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85, деятельности по управлению транспортным средством.

Также суд первой инстанции, руководствуясь изложенным и положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с работника до его оклада, а именно 15 435 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из решения суда суждения суда о том, что в силу сложившихся трудовых правоотношений и занимаемой ответчиком должности заключение истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности не является основанием для взыскания суммы материального ущерба в полном объеме, поскольку фактически основанием для обращения истца с настоящим иском является причинение материального ущерба в результате совершения ответчиком административного проступка, поскольку таковой установлен соответствующим государственным органом, что в силу прямого указания в пункте 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федераций является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном в размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены.

Обстоятельства, связанные с личностью Короткова А.П, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Коротковым А.П. причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя общества с ограниченной ответственность. "Феникс СТ" судами первой и апелляционной инстанциями устанавливались.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 и исходил из обстоятельств, связанных с его личностью, материальным и семейным положением, из ситуации, в которой причинен ущерб, отсутствия у него корыстного умысла в причинении ущерба работодателю, наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие заработной платы.

В этой связи, учитывая обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба, нижестоящие суды правомерно руководствовались положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до размера заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законным, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи