Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2848/2023[88-9978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров на выполнение работ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 оформлен заказ N, по условиям которого ответчик изготавливает истцу по индивидуальным замерам кухню МДФ, эмаль, шпон, поставляет и устанавливает мебель, а ФИО1 оплачивает ее стоимость в размере 306 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 оформлены заказы N, N, N и N, по условиям которых ИП ФИО2 предоставляет ФИО1 по индивидуальным замерам гостиную МДФ ПВХ стоимостью 170 000 руб, спальню массив ясеня стоимостью 224 000 руб, детскую МДФ ПВХ стоимостью 175 000 руб, прихожую МДФ ПВХ стоимостью 157 000 руб, поставляет и устанавливает мебель, а ФИО1 оплачивает указанную стоимость товаров в полном объеме.

Согласно заказам, местом исполнения является: "адрес", ул. им. В. Гассия, "адрес", под. 2, эт. 7. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договоров истец оплатил аванс в размере 1 032 000 руб.

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объеме, однако нарушил срок выполнения работ, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора по оказанию услуг в размере 1 032 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 283, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 191, 42 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9359, 9360, 9361. В обоснование заявленных требований указано, что данные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 032 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 283, 44 руб. и государственную пошлину в размере 16 191, 42 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 судом также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа; снижен размер взыскиваемой с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 руб, размер штрафа - до 50 000 руб, размер взыскиваемой государственной пошлины - до 4 500 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 оформлен заказ N, по условиям которого ответчик изготовливает истцу по индивидуальным замерам кухню МДФ Эмаль, шпон, доставляет и устанавливает мебель, а ФИО1 оплачивает ее стоимость в размере 306 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 оформлены заказы N, N, N и N, по условиям которых ИП ФИО2 изготавливает ФИО1 по индивидуальным замерам гостиную МДФ ПВХ стоимостью 170 000 руб, спальню массив ясеня стоимостью 224 000 руб, детскую МДФ ПВХ стоимостью 175 000 руб, прихожую МДФ ПВХ стоимостью 157 000 руб, доставляет и устанавливает мебель, а ФИО1 оплачивает указанную стоимость товаров в полном объеме.

Согласно заказам, местом исполнения является: "адрес", ул. им. В. Гассия, "адрес", под. 2, эт. 7. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договоров истец оплатил аванс в размере 1 032 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N на сумму 306 000 руб, N на сумму 170 000 руб, N на сумму 157 000 руб, N на сумму 175 000 руб, выполнив тем самым свои обязательства по договору надлежащим образом.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объеме, однако нарушил сроки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению и установке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявленную им претензию, согласно которому ИП ФИО2 предлагал произвести взаимозачет прав и требований на увеличение стоимости изделия.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив нарушение действиями ИП ФИО2 прав ФИО1, как потребителя, выразившимися в несоблюдении ответчиком сроков поставки мебели, установленных договорами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в установленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, районный суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции указал, что при заключении спорных договоров стороны действовали по своей воле, доказательств принуждения ИП ФИО2 к заключению данных договоров именно на тех условиях, которые отражены в них, не предоставлено. Так же районный суд отметил, что ответчик не представил суду и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заказ на изготовление мебели и ее поставки не был изготовлен в нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, с учетом требований разумности и справедливости, сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, снизив взыскиваемые суммы до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Указав, что требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа были снижены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых обоснований для снижения и размера государственной пошлины, установив размер взыскиваемой суммы в 4 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для снижения взыскиваемых с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае судом реализовано предоставленное ему законом право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой государственной пошлины, с оставлением в силе решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины отменить, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи