Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28503/2022[88-441/2023-(88-33051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амралиева Аскара Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Амралиев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 22 847 рублей, неустойку в размере 328 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года исковые требования Амралиева А.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Амралиева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 22 847 рублей, неустойка в размере 1% от взысканной страховой суммы в размере 18 439, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 423 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Амралиева А.А. отказано.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 781 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" критикует вывод суда о необходимости возмещения потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в связи с неисполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что истец изначально выбрал способ возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, о чем указал в заявлении о страховой выплате, при этом после получения страхового возмещения не возвратил его страховщику, на организации ремонта не настаивал. После ответа страховщика о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими требованиям закона, не выразил согласие на проведение ремонта его автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не просил провести ремонт на СТОА, которую он выбрал сам, что свидетельствует о том, что он согласился на возмещение вреда путем выплаты денежных средств. Обращает внимание, что невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2021 года вследствие действий Амельченко О.Ю, управлявшего транспортным средством "Москвич 2141", государственный номер N, причинен вред принадлежащему Амралиеву А.А. транспортному средству "Kia Seed", государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска, под управлением Нуралиевой А.А.

Ответственность Амралиева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX N в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Амельченко О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

12 февраля 2021 года Амралиев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 февраля 2021 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НМЦ "ТехЮрСервис" от 18 февраля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 931, 85 рублей, с учетом износа - 59 200 рублей.

01 марта 2021 года акционерное общество "АльфаСтрахование" произвело Амралиеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

27 мая 2021 года Амралиев А.А. направил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 100 рублей, с учетом износа - 55 100 рублей.

18 июня 2021 года Амралиеву А.А. отказано в удовлетворении претензии.

Амралиев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки.

10 ноября 2021 года решением службы Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Амралиева А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Амралиева А.А, финансовый уполномоченный исходил из того, что акционерное общество "АльфаСтрахование" направило заявки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства партнерам - на СТОА индивидуальный предприниматель Павшинский С.А, СТОА общество с ограниченной ответственностью "М88". Станции отказали в проведении ремонтных работ. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА, расположенными на территории Астраханской области, он обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что расхождение в результатах расчетов в размерах расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами экспертных учреждений, привлеченных по инициативе акционерного общества "АльфаСтрахование" и финансовым уполномоченным не превышает десяти процентов, то выплатив страховое возмещение в размере 59 200 рублей, акционерное общество "АльфаСтрахование" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком без законных оснований осуществлена смена страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автотранспортного средства на перечисление суммы страховой выплаты.

Поскольку акционерное общество "АльфаСрахование" в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем Амралиев А.А. вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 847 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 439, 34 рублей, не усмотрев основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 11 432 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для взыскания страхового возмещения и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Амралиев А.А. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между Амралиевым А.А. и акционерным обществом "АльфаСтрахование" не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие заключенного со СТОА договора, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, и принятии решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи