Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28621/2022[88-33062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатнева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Фатнева Евгения Владимировича по доверенности Рукавцова Родиона Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Фатнев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи", в котором просил:

- расторгнуть между Фатневым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи" договор N от 10 июля 2020 года об оказании услуг по устранению недостатков в автомобиле марка (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. денежные средства уплаченные за услугу ненадлежащего качества по устранению недостатков в автомобиле марка (модель) BMW Х5 cDriveM50d, 2013 года, в размере 154 785, 83 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. неустойку в размере 154 785, 83 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года исковые требования Фатнева Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между Фатневым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" договор N от 10 июля 2020 года об оказании услуг по устранению недостатков в автомобиле марка (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. взысканы денежные средства за услуги ненадлежащего качества по устранению недостатков в автомобиле BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года, в размере 154 785, 83 рубля, неустойка в размере 154 785, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 785, 83 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатнева Е.В. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 289, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года изменено в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. размера неустойки и штрафа.

Снижен размер, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" в пользу Фатнева Е.В. неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа без соответствующего заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, в части имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2020 года Фатнев Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" заключили договор N об оказании услуг по устранению недостатков в автомобиле марка (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года выпуска: "Троит машина на холодную".

10 июля 2020 года за устранение недостатков по договору N Фатнев Е.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" денежную сумму в размере 154 785, 83 рублей.

В дальнейшем, после проведенного ремонта обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи", в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены вновь те же недостатки, в связи с чем, автомобиль возвращен ответчику для устранения недостатков.

11 августа 2020 года истец Фатнев Е.В. вновь передал автомобиль марки (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" для устранения недостатков: "Троит" ДВС на холодную", оплатив дополнительную услугу по диагностике автомобиля в размере 1 999, 98 рублей.

12 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" передал Фатневу Е.В. автомобиль марки (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года, однако с теми же недостатками в автомобиле: "Троит" ДВС на холодную".

14 августа 2020 года Фатнев Е.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ненадлежащее оказание услуг по устранению недостатков в автомобиле марки (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года выпуска, в размере 154 785, 83 рублей и компенсировать убытки, связанные с восстановлением нарушенного права потребителя, понесенные за оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей.

24 августа 2020 года в рамках урегулирования разногласий общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" предложило Фатневу Е.В. предоставить автомобиль на экспертизу в дилерский центр "БМВ Атлас".

12 ноября 2020 года истцом Фатневым Е.В. транспортное средство предоставлено на осмотр по адресу: "адрес".

По результатам автотехнического исследования (заключение специалиста N от 14 декабря 2020 года) специалист общества с ограниченной ответственностью "Мосглавэкспертиза" пришел к выводу, что на автомобиле марки (модель) BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года, присутствуют пропуски зажигания в двигателе, который не прогрет до рабочей температуры. Причиной возникновения выявленных неисправностей является отсутствие своевременного технического обслуживания автомобиля у официального дилера BMW, а также выполнения ремонта автомобиля с нарушением технологии завода-изготовителя. Установленные причины носят эксплуатационный характер, поскольку обусловлены нарушением правил по эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя и работами, выполненными по заказ-наряду N от 10 июля 2020 года отсутствует.

На основании отчёта специалиста N от 14 декабря 2020 года претензия Фатнева Е.В. оставлена обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрэйд-Сочи" без удовлетворения.

Для определения качества проведенного ремонта определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 января 2022 года на двигателе автомобиля BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, присутствует неисправность "Троит двигатель на холодную", наиболее вероятной причиной выявленного дефекта является неисправность одного или нескольких элементов топливной системы двигателя. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя и работами, выполненными на заказ-наряду N от 10 июля 2020 года присутствует в следующем повторное выявление недостатка "троит двигатель на холодную" является следствием некачественно проведенных диагностических работ и последующего ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авто Трэйд-Сочи" в соответствии с сервисным счетом N от 10 июля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуги обществом с ограниченной ответственностью "Авто Трэйд-Сочи" при обслуживании автомашины истца марки BMW Х5 xDriveM50d, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, при этом приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от 11 января 2022 года, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 785, 83 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 785, 83 рублей, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уменьшив его размер до 154 785, 83 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трэйд-Сочи" неустойки и штрафа, однако пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащий взысканию с ответчика неустойку и штраф в отсутствие заявления ответчика об их уменьшении и без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки и штрафа противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи", подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить в части снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Фатнева Евгения Владимировича с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд-Сочи".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи