Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28634/2022[88-33059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Вячеслава Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Карамышева Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Ламанову Е.П, представителя ответчика по доверенности Гриценко Д.В, судебная коллегия

установила:

Карамышев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойку в размере 62 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 150 рублей, расходы по оплате услугу нотариуса в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 399, 25 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 2 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года исковые требования Карамышева В.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Карамышева В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 150 рублей, расходы по оплате услугу нотариуса в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 399, 25 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карамышева В.А. отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Гулькевичский район взыскана государственная пошлина в размере 3 569, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Карамышеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Карамышев В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Карамышев В.А. указывает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Гриценко Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Диденко Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Диденко Н.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

31 августа 2020 года Карамышев В.А. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

18 сентября 2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 121 000 рублей.

Истец Карамышев В.А, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Мирка И.И. N от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 183 300 рублей.

21 октября 2020 года Карамышев В.А. обратился в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на услуги независимого эксперта, услуги станции технического обслуживания, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

14 января 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Карамышева В.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Мирка И.И. от 28 сентября 2020 года N837/20, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на выводы независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31 150 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 13 октября 2021 года назначила проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" N от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы N от 10 февраля 2022 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи