Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28653/2022[88-33058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Оганесян Мариете Оганесовне, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании договора недействительным, защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Бердник Светланы Васильевны по доверенности Абрамяна Станислава Левоновича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Бердник С.В, представителя истца по доверенности Абрамяна С.Л, представителя индивидуального предпринимателя Оганесян М.О. по доверенности Михайличенко Ю.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Геворкяна Д.А, судебная коллегия

установила:

Бердник С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян М.О, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард N1", в котором просила:

- признать договор купли-продажи недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- взыскать в счет возмещения утраченного имущества компенсацию в размере 206 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 103 350 рублей. В заявлении о дополнении исковых требований истцом детализирован расчет и увеличена сумма заявленных требований до 367 490 рублей.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Цыганок Е.С. и Иванова А.С.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бердник С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что индивидуальный предприниматель Оганесян М.О. не имела права осуществлять деятельность по скупке драгоценных металлов. Обращает внимание, что договор с истцом заключен с нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме, того судами не учтено, что в период судебных разбирательств общество с ограниченной ответственностью "Ломбард N1" изменило сведения о юридическом лица с общества ограниченной ответственностью "Ломбард N1" на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" с изменением юридического адреса, таким образом фактически судебное разбирательство производилось с ненадлежащим ответчиком без надлежащего его уведомления. Ссылаясь на положения статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку помещение, в котором осуществлялась скупка, не оборудовано инвентарем и системой охраны помещений, не обеспечена в соответствии с установленными требованиями оформление, учет, хранение скупаемых ценностей и необходимые условия для обслуживания сдатчиков, а наружная реклама гласила, что в помещении находится "Ломбард N1". Таким образом, истец полагала, что в организации оказываются только финансовые услуги, а скупку драгоценных металлов не осуществляется. Однако, оказалось, что под вывеской "Ломбард N1" осуществлялись услуги не по предоставлению займа, а услуги по скупке золота и серебра, которую осуществляла индивидуальный предприниматель Оганесян М.О.

В судебном заседании истец Бердник С.В. и ее представитель по доверенности Абрамян С.Л. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель индивидуального предпринимателя Оганесян М.О. по доверенности Михайличенко Ю.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Геворкян Д.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем Оганесян М.О. и Бердник С.В. заключен в письменной форме договор купли-продажи N золотой цепи 585 пробы, общим весом 20, 89 грамм.

Согласно пункту 2.1 договора N стоимость проданного имущества составила 50 000 рублей, что подтверждается оценочным билетом серии АГ N.

В силу пункта 1.2 договора N продавец имел право в срок до 08 января 2021 года выкупить в собственность имущество обратно у покупателя, а покупатель, в случае, если имущество не реализовано третьими лицами, обязался продать обратно имущество, при этом продавец обязан уплатить за него цену с учетом торговой наценки, установленной в пунктом 2.3 настоящего договора.

Истец своим правом на выкуп имущества, в установленный договором срок, не воспользовалась, поскольку прибыла за выкупом 24 января 2021 года.

Также судом установлено, что договор купли-продажи N от 10 декабря 2020 года составлен в письменной форме, договор и оценочный билет лично подписаны истцом, переданы ей в день подписания, то есть 10 декабря 2020 года, в тот же день истец получила наличными денежные средства в размере 50 000 рублей.

В договоре N от 10 декабря 2020 года указано, что продавец внимательно изучил условия настоящего договора и полностью с ними согласен, деньги получил в полном объеме, достоверность купюр проверена.

Факт передачи денежных средств от покупателя индивидуального предпринимателя Оганесян М.О. к продавцу Бердник С.В. оговорен сторонами в пункте 2.2 договора, где указано, что расчеты по договору производятся наличными денежными средствами из кассы покупателя и подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2020 года.

Из письменных пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ломбард N1" следует, что в указанный истцом период общество с ограниченной ответственностью "Ломбард N1" располагался по одному адресу (в одном помещении) с индивидуальным предпринимателем Оганесян М.О. на основании договора субаренды. Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 19 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Ломбард N1" постановлено на учет в "адрес" по адресу: "адрес" от 17 ноября 2020 года, и позднее сменило адрес на "адрес", начало деятельность 28 декабря 2020 года. В период с 17 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года ломбард осуществлял прием работников, монтаж вывесок и рекламных конструкций, экономическую деятельность не осуществлял по "адрес". Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N, онлайн-касса ломбарда зарегистрирована и могла функционировать 14 декабря 2020 года.

На основании трудового договора от 21 декабря 2020 года Цыганок Е.С. принята на должность товароведа-кассира в общество с ограниченной ответственностью "Ломбард N1" с 21 декабря 2020 года, уволена по инициативе работника 12 февраля 2021 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года Цыганок Е.С. не являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Ломбард N1".

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 03 августа 2017 года является Иванов А.С, между которым и индивидуальным предпринимателем Оганесян М.И. 07 июля 2018 года заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По указанным истцом фактам Тихорецкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка, которой установлено, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес", осуществляли деятельность индивидуальный предприниматель Оганесян М.О. и общество с ограниченной ответственностью "Ломбард N1". В уголке потребителя, размещенном в помещении, имелись сведения о постановке юридического лица и предпринимателя на учет в налоговом органе. 10 декабря 2020 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Оганесян М.О. купли-продажи цепи из золота, в пункте 3.3 которого предусмотрен срок реализации продавцом права на выкуп имущества - 30 дней. Поскольку за выкупом проданного изделия истец обратилась по истечении срока действия договора купли-продажи 24 января 2021 года, то оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

21 мая 2021 года постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению Бердник С.В. по факту мошеннических действий со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственность "Ломбард N1".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец своим правом на выкуп имущества в установленный договором срок не воспользовалась, прибыла за выкупом 24 января 2021 года, о расторжении договора в период его действия не обращалась, при этом надлежащих и допустимых доказательств заблуждения при заключении договора купли-продажи не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что доказательств введения истца в заблуждение со стороны индивидуального предпринимателя Оганесян М.О. при заключении договора купли-продажи не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бердник Светланы Васильевны по доверенности Абрамяна Станислава Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи